Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А82-9906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А82-9906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича (ОГРН 304760226000100, ИНН 760200136528)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу №А82-9906/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В.,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бурнусузян С.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявитель указывает, что при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в редакции, действовавшей на момент получения ИП Бурнусузяном С.Р. разрешения на размещение рекламной конструкции от 11.04.2007, в то время как суд применил Закон о рекламе в редакции от 27.09.2009.  По мнению заявителя, на момент получения им разрешения на размещение рекламной конструкции действовала редакция Закона о рекламе, не предусматривавшая необходимость получения волеизъявления остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ограничиваясь получением волеизъявления одного собственника или законного владельца. 

Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным только в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии у него права пользования и владения общим имуществом указанного дома без волеизъявления общего собрания собственников жилых помещений. В связи с чем, по мнению заявителя, положения статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении третьих лиц, не являющихся собственником помещения в данном многоквартирном доме.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Третьи лица мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и мэрия города Ярославля ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступила жалоба жителей дома № 66/47 по проспекту Толбухина г. Ярославля, направленная прокуратурой Кировского района г. Ярославля для рассмотрения в части нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 51).

23.04.2010 Управлением возбуждено дело № 04-01/22-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП  Бурнусузяну С.Р. мэрией г. Ярославля выдано разрешение № 0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции в виде  комплексного проекта, состоящего из двух световых коробов размеров 6,5м.х0,8м. и 1,7м.х1,8м., на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Толбухина, 66/47 (том 1 л.д. 64). На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Цветы Камелия Цветы», «Камелия салон цветов».

Подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца дома №66/47 по проспекту Толбухина на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции отсутствует

Разрешение №0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции было выдано мэрией г. Ярославля исходя из того, что помещения в многоквартирном жилом доме по проспекту Толбухина, 66/47 являются муниципальными в соответствии с решением  муниципалитета г. Ярославля от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», а владелец рекламной конструкции является собственником помещения на первом этаже дома. При этом не было принято во внимание, что в доме есть помещения других собственников.

На основании приведенных обстоятельств ответчиком принято решение от 13.07.2010, пунктом 1 которого разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданное мэрией города Ярославля  индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу, признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе; в соответствии с пунктом 2 решено выдать мэрии города Ярославля предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданного мэрией города Ярославля индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу.

Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514 вышеуказанное разрешение на установку рекламной конструкции отменено (том 1 л.д.138).

Не согласившись с решением УФАС от 13.07.2010, ИП Бурнусузян С.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче ИП Бурнусузяну С.Р. разрешения на установку рекламной конструкции от 11.04.2007, была нарушена статья 19 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из текста оспариваемого решения ответчика, основанием для его вынесения послужили нарушения, допущенные при выдаче индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007.

В рассматриваемый период времени Закон о рекламе действовал в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007)).

Судом  первой инстанции установлено, что на момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома по проспекту Толбухина, 66/47, ряд жилых помещений в доме находился в частной собственности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество) (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.

Учитывая, что фасад жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению предназначен для обслуживания всего жилого дома, то в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам помещений дома 66/47 по проспекту Толбухина города Ярославля на праве общей долевой собственности.

На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением от 31.01.2007 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которая размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, ИП Бурнусузян С.Р.  не представлял подтверждения в письменной форме согласия всех собственников