Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А31-1329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

В формулах корректировки, указанных в подпункте 2 пункта 1 и в подпункте 4 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307 учитывается размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию (коммунальный ресурс), определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность производства один раз в год (отопление) либо один раз в квартал (горячее водоснабжение) корректировки потребленного коммунального ресурса при производстве расчетов в течение года по нормативам потребления коммунальных услуг. Суд первой инстанции указал, что нормативно-правовыми актами указанная методика производства корректировки не установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на корректировке на основании проведенной в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела экспертизы.

Эксперт в своем заключении указывает, что на экспертизу не представлена необходимая документация на водосчетчик ГВС, данные о количестве проживающий жителей помесячно, технические данные по жилому дому.

По определению объемов тепловой энергии, использованной на отопление, эксперт использовал данные из незаключенного сторонами договора, расчет производил расчетным методом двумя способами: по укрупненным показателям (в отсутствие технических данных по спорному жилому дому указанный расчет является неточным), по среднему расходу показаний теплосчетчика за аналогичный период. Также экспертом использована средняя температура в жилых помещениях, без учета реальной температуры в данных помещениях, деления помещений на угловые и неугловые. Следовательно, экспертом определен не фактический расход тепловой энергии в спорный период, а примерный, с использованием приблизительных величин.

По определению объемов тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение, экспертом частично расчет произведен на основании показаний индивидуальных приборов учета (без учета расхода на общедомовые нужды), в другой части расчет произведен с использованием норматива потребления горячей воды по СНиП (а не фактического потребления). Кроме того, за январь-февраль 2008 года эксперт, не обладая информацией о количестве жителей, использовал примерное число проживающих.

Оценив указанную экспертизу наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельствами дела, доводами сторон, и вышеуказанными правовыми нормами, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия выводов эксперта в качестве достоверного и однозначного доказательства величин, использованных истцом в расчетах при производстве корректировки. Выводы эксперта носят предположительный, усредненный характер и не устанавливают фактические объемы потребления тепловой энергии в спорный период.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что расчет корректировки произведен истцом путем вычитания из определенной экспертизой суммы фактических объемов потребления за спорный период оплаченных объемов по нормативам потребления, установленных постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» (в редакции постановлений главы города Костромы от 01.11.2007 №2657, от 04.03.2009 №342, от 10.04.2009 №632).

Однако указанное постановление главы города Костромы в части утверждения нормативов на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения и на горячее водоснабжение (пункты 1 и 3 раздела 2 «теплоснабжение» приложения №3) решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1530/2010 признано недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2010 решение оставлено без изменения.

При ущербности расчетов истца суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 96 782 руб. 54 коп.

Оценивая доводы заявителя о применении к спорным отношениям сторон аналогии закона (процессуального законодательства (экспертиза), Правил №ВК-4936), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Зарегистрированные в Минюсте РФ 25.09.1995 за №954 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя №Вк-4936 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии в части осуществления расчетов на основании показаний приборов учета, устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений. В пункте 9.8 Правила устанавливают возможность при выходе из строя приборов учета производство расчетов за период не более 15 суток в течение года на основании показаний приборов за предшествующие 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Доказательств наличия у ответчика приборов учета тепловой энергии в предшествующий спорному период истцом не представлено.

Следовательно, указанные Правила не могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку имеют ограниченную сферу действия и регулируют учет только на основании показаний приборов учета. Отношения, регулируемые указанным истцом пунктом 9.8 Правил не являются сходными с правоотношениями сторон настоящего спора.

Иного нормативно-правового акта, предусматривающего порядок расчета стоимости фактического потребления коммунального ресурса, и подлежащего применению к спорным правоотношениям, в том числе, по аналогии закона истцом не указано.

Прочие доводы заявителя оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не подпадают под установленные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации условия применения аналогии закона.

Возражения заявителя, основанные на заключении эксперта, оценены апелляционным судом и отклонены в силу несостоятельности.

Поскольку истцом в нарушение положений статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств превышения фактически поставленного за спорный период объема коммунального ресурса над оплаченным по нормативам потребления на сумму 96 782 руб. 54 коп., заявитель несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу №А31-1329/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий   

                      Л.В. Губина

Судьи             

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина