Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А82-18485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А82-18485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.10.2010 по делу № А82-18485/2009, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагия" (ОГРН 1077603003950)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1057600285115)

о взыскании 380 665,49 руб., о выселении из занимаемого помещения, о расторжении договора аренды № 2655 от 01.11.2002,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагия" (далее – ООО "Автомагия", ответчик)  о взыскании 380 665 рублей 49 копеек, в том числе 299 196 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 10.10.2009, а также 81 468 рублей 59 копеек пени за период с 11.12.2008 по 10.12.2009, о выселении из занимаемого помещения, о расторжении договора аренды № 2655 от 01.11.2002.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614, 619 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2002 № 2655.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял  и уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил выселить ООО «Автомагия» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 10, и взыскать с ответчика плату за пользование помещением за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 в сумме 308 797 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 в сумме 9 797 рублей 54 копеек (заявление от 10.09.2010 № 513-юр).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ООО "Инвестстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены в части, ответчик выселен из занимаемого помещения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 299 196 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 258 рублей 83 копеек отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 196 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 9 258 рублей 83 копеек и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика плату за пользование помещением за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 в сумме 308 797 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 в сумме 9 797 рублей 54 копеек. В части выселения ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 10, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО «Инвестстрой» в силу правопреемства является стороной по договору аренды № 2655; и обращает внимание суда, что данный вывод был сделан на основании  письма от 09.03.2007 № 0309/01, а не на основе передаточного акта, в котором должно быть прописано правопреемство по арендным обязательствам. В связи с чем заявитель считает, что правопреемство ООО «Инвестстрой» по договору аренды № 2655 не доказано. Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору аренды о передаче прав и обязанностей арендатора в порядке перенайма от ООО «Компания «ЮНИТЭК» к ООО «Автомагия» является ничтожным по причине подписания его ООО «Компания «ЮНИТЭК», которое на момент подписания соглашения уже прекратило свою правоспособность. Учитывая данный вывод суда, а также то, что правопреемство по арендным обязательствам от ООО «Компания «ЮНИТЭК» к ООО «Инвестстрой» не было доказано, заявитель считает, что вывод суда о том, что договор аренды от 01.11.2002 № 2655 является действующим и имеется обязанная сторона по договору является ошибочным. Заявитель полагает, что отношения между Департаментом и ООО «Компания «ЮНИТЭК» (прекратившим свою деятельность) могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Ввиду отсутствия договорных отношений заявитель считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение с ООО «Автомагия», которое до настоящего времени занимает спорное помещение и плату за использование не вносит. Акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами к дополнительному соглашению от 01.12.2008, по мнению заявителя, является достаточным доказательством нахождения ответчика в спорном помещении с 01.12.2008, т.к. подписан ООО «Автомагия» и заверен фирменной печатью. Кроме того, заявитель ссылается, что направлял 13.09.2010 в адрес суда ходатайство с дополнительной информацией (размер неосновательного обогащения был изменен и приложено подробное обоснование нового расчета), информация о поступлении в суд указанного ходатайства размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Не смотря на это, в решении от 21.10.2010 суд не отразил мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено;  указанный в решении суда размер неосновательного обогащения взят из расчета размера, подготовленного Департаментом по состоянию на 24.02.2010, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд не в полном объеме учел требования истца.

ООО "Автомагия"  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

ООО "Инвестстрой"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Компания «ЮНИТЭК» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 2655, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 143,9 кв.м., расположенное  по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Герцена, д. 10 для использования под промышленную торговлю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора здание является собственностью Рыбинского муниципального округа.

По пункту 3.1, 3.5 договора за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор перечисляет арендодателю на расчетный счет арендную плату в сумме 43 903 рубля 89 копеек в год или 3 658 рублей 66 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов и каждый раз при заключении или расторжении арендатором договора субаренды.

Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора и составляет с 01.11.2002 по 30.10.2003.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

В Приложении № 1 к договору содержится расчет величины годовой арендной платы за арендуемое помещение.

Договор аренды прошел согласование в Департаменте по управлению земельными ресурсами РМО, в Инспекции по благоустройству, в Департаменте регулирования потребительского рынка и Архитектурно-градостроительном управлении, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами договора аренды 01.11.2002.

15.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Компания «ЮНИТЭК»  путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником реорганизуемого юридического лица указано ООО «Инвестстрой», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2010.

Приказом от 01.03.2007 № 12 по ООО «Инвестстрой» принято решение создать обособленное подразделение по месту нахождения магазина  «Автомагия» г. Рыбинск Ярославской области, ул. Герцена, д. 10.

09.03.2007 (исх. № 0309/01) ООО «Инвестстрой» направило в адрес Департамента извещение о прекращении деятельности ООО «Компания «ЮНИТЭК» с 14.02.2007 путем присоединения к ООО «Инвестстрой».

Указанное письмо получено Департаментом 13.03.2007, зарегистрировано за номером 1131.

В материалы дела также представлен проект дополнительного соглашения от 14.03.2007 к договору аренды от 01.11.2002 № 2655 об изменении арендатора (на ООО «Инвестстрой») и размера арендной платы по договору, который сторонами подписан не был.

Письмом от 25.01.2008 № 41-04/04-176 Департамент уведомил ООО «Автомагия» о том, что вопрос о внесении изменений в договор будет рассмотрен после предоставления письменного согласия ООО «Инвестстрой».

В связи с изменениями базовой ставки арендной платы за переданные в аренду муниципальные нежилые помещения на основании решений муниципального совета городского округа город Рыбинск от 29.05.2006 № 47. 26.07.2006 № 66 и от 04.12.2008 № 292 истец направлял в адрес ООО «Компания «ЮНИТЭК», ООО «Инвестстрой» и ООО «Автомагия» извещения об изменении платы по договору.

Письмом от 05.03.2008 № 41-04/04-1034 истец направил ответчику претензию  с требованием уплаты задолженности и пени по договору от 01.11.2002 № 2655.

29.03.2008 между ООО «Инвестстрой» (сбытчик) и ООО «Автомагия» (реализатор) подписано соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым для осуществления совместной деятельности по реализации товаров, поступающих в продажу от третьих лиц и полдучения доходов от такой продажи  сбытчик предоставляет реализатору право разместить товары на прилавках торговых площадей и полках склада в помещении по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д.10; право сбытчика пользоваться помещением подтверждается договором аренды 2655 от 01.11.2002 (пункты 1 и 2 соглашения).

Совместным письмом ООО «Автомагия» и ООО «Инвестстрой» от 11.08.2008 № 1108/01 в Департамент направили извещение о разделении деятельности ООО «Инвестстрой» и выделении ООО «Автомагия», а также о том, что с 01.08.2007 по договору аренды № 2655 от 01.11.2002 со всеми изменениями и дополнениями правообладателем и обязанным лицом стало ООО «Автомагия».

Согласно имеющемуся на письме штампу, данное извещение зарегистрировано в Департаменте 01.12.2008 № 6357.

Письмом от 01.12.2008 ООО «Компания «ЮНИТЭК», ООО «Инвестстрой» и ООО «Автомагия» обратились в Департамент по вопросу переоформления договора аренды № 2655 от 01.11.2002 с ООО «Компания «ЮНИТЭК» на ООО «Автомагия».

01.12.2008 между ООО «Компания «ЮНИТЭК»  (прежний арендатор) и ООО «Автомагия» (новый арендатор) с согласия Департамента (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2002 № 2655, в соответствии с которым ООО «Компания «ЮНИТЭК» передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимости от 01.11.2002 ООО «Автомагия», а последнее, становясь арендатором арендуемого имущества, принимает на себя права и обязанности по указанному договору.

Факт передачи имущества от ООО «Компания «ЮНИТЭК» к ООО «Автомагия» подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2008.

Материалы дела содержат платежное поручение от 13.01.2009 № 3, посредством которого ООО «Автомагия» перечислило Департаменту 26 017 рублей 13 копеек, указав в назначении платежа: «За аренду помещения по договору 2655 от 01.11.2002 за декабрь 2008».

Материалы дела содержат претензию истца в адрес ответчика от 05.03.2009 № 41-04/04-1034 с требованием погашения задолженности  и пени по договору аренды от 01.11.2002 № 2655, которая была вручена ответчику 16.03.2009, о чем свидетельствует исполненная на нем отметка.

Письмом от 12.08.2009 № 41-04/04-3588 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае невыполнения требований Департамента об уплате задолженности и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,