Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А82-955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 Кодекса положения настоящих статей применяются также при взыскании пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 15.06.2009 № 2075 и от 28.09.2009 № 3842 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость, от 15.06.2009 № 2080 и от 28.09.2009 № 3854 об уплате пени по налогу на прибыль, от 28.09.2009 № 3838 об уплате пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, от 28.09.2009 № 3843 об уплате пени по налогу на имущество, от 15.06.2009 № 2076 и от 28.09.2009 № 3840 об уплате пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, от 15.06.2009 № 2073 и от 28.09.2009 № 3841 об уплате пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (листы дела 14-40 том 1).

Данными требованиями налогоплательщику предложено уплатить числящуюся за Обществом задолженность по пени в общей сумме 3 699 275 рублей 18 копеек.

Указанные требования (за исключением той части, в которой они признаны судом не соответствующими статье 69 Кодекса) составлены по утвержденной форме и содержат сведения о сумме недоимки по налогам, о размере пеней, начисленных на момент выставления требований, о сроках уплаты недоимки по налогам, исполнения требований, об основаниях взимания задолженностей и возможности применения мер принудительного взыскания по статьям 46, 47 Кодекса. При этом в требованиях при указании сроков уплаты недоимки по налогам указаны даты окончания периодов начисления пеней (требования выставлены по состоянию на указанные в требованиях даты). В требованиях указаны процентные ставки пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, указаны действующие ставки рефинансирования Центрального банка России. Следовательно, требования соответствуют статье 69 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, располагая последовательно направленными налоговым органом требованиями об уплате пеней в отношении одной и той же недоимки, налогоплательщик имел возможность из требований определить, за какой период начислены пени, обозначенные в каждом конкретном требовании, а также проверить правильность их начисления, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования. Кроме того, в требованиях отражено, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования об уплате пеней, на основании которых  налоговым органом принято оспариваемое постановление от 12.01.2010 № 1, соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, а выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроках уплаты недоимок по налогам, периодах начисления пеней и других сведений не нарушает прав налогоплательщика. Требования об уплате налогов и пеней налогоплательщику направлялись. Общество не оспаривало в установленном порядке требования об уплате пеней и решения Инспекции о взыскании пеней, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика.

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты пеней, отраженных в требованиях, с расшифровками пенеобразующих недоимок по срокам их уплаты. Инспекцией исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления и взыскания пеней в оспариваемой апеллянтом части. Обществом в указанной части не оспаривается правомерность начисления Инспекцией пеней.

Из материалов дела видно, что процедура вынесения Инспекцией оспариваемого постановления от 12.01.2010 № 1 не нарушена. В отношении пеней (в части взыскания которых судом отказано в удовлетворении заявленных требований) направлялись требования об их уплате, принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлялись инкассовые поручения, меры по взысканию за счет имущества налогоплательщика приняты в установленный законом срок и в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Доводы Общества о неправомерности взыскания пеней при наличии непогашенной задолженности по налогу, правильно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела видно и Общество не оспаривает, что в отношении спорных пеней (в части взыскания которых судом отказано в удовлетворении заявленных требований) в период их начисления и ко дню взыскания налоговым органом приняты меры по взысканию пенеобразующих недоимок, данные меры не отменены и остаются действующими (вступившими в силу). Следовательно, при вынесении постановления от 12.01.2010 № 1 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика Инспекцией соблюдены требования пункта 5 статьи 75 Кодекса.

Как правильно исходил суд первой инстанции, в случае, если меры по взысканию налога приняты, принимая во внимание очередность исполнения инкассовых поручений по мере поступления в банк, а также возможность налогового органа зачислять поступающие от службы судебных приставов взысканные с должника денежные средства в требуемой законом последовательности, взыскание пеней может быть произведено налоговым органом только после исполнения первоначальных требований о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Инспекции от 12.01.2010 № 1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2000 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей необходимо возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу №А82-955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич» – без удовлетворения.

Возвратить Земляковой Анне Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина