Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А29-5718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А29-5718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Имгрунт А.В. по доверенности от 01.09.2010; Лыюрова Н.В., по доверенности от 01.09.2010;

представителей ИФНС России по г. Сыктывкару: Пилипенко Г.А. по доверенности от 20.06.2008 № 04-05/5; Перевертень Н.А. по доверенности от 17.02.2011 № 04-05/35;

от УФНС России по Республике Коми: Осипов В.В. по доверенности от 29.01.2010 № 05-16/45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.12.2010 по делу № А29-5718/2008, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,  

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа,  

установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский" (далее – ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 № 11-36/8, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС Росси по Республике Коми, Управление) от 11.07.2008 № 251-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу № А29-5718/2008 требования ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008  № 11-36/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 11.07.2008 № 251-А признано недействительным в части: подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 580 622 рубля (146 130 рублей в федеральный бюджет, 419 662 рубля в республиканский бюджет, 14 830 рублей в местный бюджет); пункта 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 134 832 рубля 61 копейка (31 533 рубля 79 копеек в федеральный бюджет, 99 509 рублей 34 копейки в республиканский бюджет, 3 789 рублей 48 копеек в местный бюджет; пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 305 714 рублей 50 копеек (82 797 рублей 70 копеек в федеральный бюджет, 222 916 рублей 80 копеек в республиканский бюджет); пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 105 471 рубль 32 копейки; подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части доначисления единого социального налога в суме 72 835 рублей 20 копеек (47 208 рублей в федеральный бюджет, 13 488 рублей в ФСС, 674 рубля 40 копеек в ФФОМС и 11 464 рубля 80 копеек в  ТФОМС); пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 288 702 рубля 13 копеек; пункта 3 резолютивной части решения в части взыскания пени за нарушение срока уплаты единого социального налога в размере 27 139 рублей 30 копеек. В удовлетворения остальной части заявления налогоплательщику отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 14.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009  оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 судебные акты, принятые в рамках дела № А29-5718/2008 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и НДС в связи с переквалификацией отношений завода и ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», отменены; дело в отмененной части направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» уточнило заявленные требования. Согласно уточнению от 26.11.2010 № 690, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение части: подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль в размере 1 178 020 рублей, пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 235 604 рубля, с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза –  в сумме  117 802 рубля; пункта 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 203 555 рублей 38 копеек; подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части НДС в размере 118 445 рублей 67 копеек; пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 23 689 рублей, с  учетом уменьшения штрафа в два раза – в сумме 11 845 рублей; пункта 3 резолютивной части решения в части взыскания пени по НДС в размере 20 239 рублей 59 копеек. При этом заявитель указал на то, что в связи с переквалификацией отношений ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» Инспекцией при исчислении налога на прибыль не учтены затраты на приобретение молочного сырья в размере 1 215 403 рубля 77 копеек и доначисленная сумма единого социального налога в размере 2 887 021 рубль 25 копеек, не был учтен факт включения в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС вознаграждения в размере 558 235 рублей 79 копеек. Также, по мнению Общества, при исчислении налога на прибыль организаций из суммы выручки 3 662 016 рублей 24 копейки должен быть выделен НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 заявленные требования ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 № 11-36/8, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 11.07.2008 № 251-А, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 098 121 рубль 48 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 85 154 рубля 61 копейка и соответствующих им пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщика арбитражный суд отказал.

ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Налогоплательщик считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления неправомерно в связи с неприменением судом статьи 248 НК РФ, что повлекло неправильное определение налоговой базы. Общество указывает, что представленные им доказательства (копии накладных, счетов-фактур, прайс-листов, сводного реестра по реализации, отчетов агента) свидетельствуют, что цена реализации по агентскому договору соответствовала цене указанной в прайс-листах ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», то есть включала НДС; в результате переквалификации сделок налогоплательщика Общество не могло реализовать продукцию по цене выше, чем указано в прайс-листах, однако, в результате доначисления НДС по результатам проверки, цена реализации превышает цену, указанную в прайс-листах. По мнению заявителя жалобы в ходе проверки налоговый орган необоснованно не воспользовался правом на определение размера доходов налогоплательщика на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что оспаривание факта включения в суммы реализации по агентскому договору НДС несостоятельно, налоговым органом не представлен расчет иного состава суммы 3 662 016 рублей 24 копейки. Иным способом, кроме расчетного, полагает заявитель, определить размер налогов не представляется возможным. По мнению Общества, Инспекция, оспаривая обстоятельства формирования суммы 3 662 016 рублей 24 копейки, подвергает сомнению законность принятого ею решения. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения в данной части действующему законодательству. В апелляционной жалобе Общество приводит расчеты по обжалуемому в апелляционном порядке эпизоду дела.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления по обжалуемому в апелляционном порядке эпизоду на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что НДС не был включен Обществом в стоимость реализованной молочной продукции на сумму 3 662 016 рублей 24 копейки, поэтому данная сумма правомерно была включена в состав доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций; исходя из указанной стоимость реализованных товаров,  Инспекцией правомерно исчислен НДС в размере 366 201 рубль 62 копейки. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 247, 248 168, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акциза (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, как правильно указал суд, обязанность по уплате НДС сводится не только перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров. Налогоплательщик при осуществлении операций по  реализации товаров (работ, услуг) обязан уплатить НДС, дополнительно исчисленный и предъявленный к стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в бюджет. Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что стоимость реализованной налогоплательщиком молочной продукции по рассматриваемому эпизоду составила 3 662 016 рублей 24 копейки без НДС.

Тот факт, что налогоплательщиком НДС в стоимость реализованных товаров не включался, подтверждают имеющиеся в материалах дела отчеты агентов об исполнении агентского поручения, счета-фактуры, накладные на поставку молочной продукции, в которых НДС проставлен с нулевым показателем.

Так, например, по сделке с индивидуальным предпринимателем Безносиковым С.С. составлена накладная от 14.09.2006 № 53467, в которой указано, что цена продукции составляет 4343 рубля 90 копеек, при этом в графе «Сумма НДС» проставлен нуль, то есть НДС в цену товара не был включен. Аналогичные обстоятельства установлены по сделкам с иными покупателями (индивидуальными предпринимателями Сметаниной Н.С., Петренко Г.Д. и другими).

 О том, что при реализации товаров НДС в стоимость реализованной продукции не включался, свидетельствует и то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО «Молочный сервис», чью продукцию, согласно составленным документам, Общество якобы реализовывало, применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось налогоплательщиком НДС. В том случае, если бы реализация товаров осуществлялась по цене, определенной с учетом НДС, ООО «Молочный сервис» на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса обязано было бы уплатить в бюджет указанный налог, в сумме, указанной в соответствующем счете-фактуре. В данном случае ООО «Молочный сервис» НДС в бюджет не уплачивался, сумма в размере 3 662 016 рублей 24 копейки учтена