Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А17-3241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени располагаются на прежнем месте, что, по утверждению истца, лишает его беспрепятственного доступа к своему электрическому оборудованию для обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей, запитанных на указанном оборудовании, в том числе больницы, школы, детского сада, жилых домов.

Как правомерно указано в  обжалуемом судебном решении, ответчик ООО «ТТ-Инвест», являющийся застройщиком многофункционального общественного (торгово-развлекательного) комплекса, фактически нарушил право владения принадлежащим истцу имуществом.

Расположение  участков кабельных линий под указанным комплексом действительно препятствует надлежащему содержанию и обслуживанию электрический сетей высокого напряжения, способствует возникновению угрозы жизни и здоровья граждан, ущерба имуществу третьих лиц ввиду невозможности в случае повреждения кабеля оперативно восстановить электроснабжение потребителей, в том числе социально значимых объектов.

В связи с этим апелляционный суд считает, что, являясь собственником электросетевого комплекса «Центр-11», в состав которого входят вышеуказанные подземные кабельные электролинии 6 кВ, истец в силу неисполнения ответчиком технических условий был ограничен в реализации правомочий собственника, в связи чем негаторные требования об обязании подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных (уточенных) требований, апелляционный суд не усматривает того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, учитывая, что проектной документации на вынос вышеуказанных кабелей в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, предложенный истцом вариант переноса сетей не согласован соответствующим образом, технические условия № 3/9-397 от 08.06.2007 ответчиком до настоящего времени не выполнены, правомерно удовлетворил требование только в части обязания ООО «ТТ-Инвест» исполнить указанные технические условии, не конкретизировав при этом конкретные действия.

Поскольку для выполнения указанных технических условий требуется подготовка соответствующей проектной документации, на что прямо в них указано, ссылка заявителя на то, что решение суда повлечет подмену документов, процедура оформления которых установлена действующим законодательством, является несостоятельной.

Доводу ответчика по поводу неисполнимости технических условий ввиду  невозможности выноса участков кабельных линий из-за существующей застройки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. В период строительства объекта ООО «ТТ-Инвест» не отрицало необходимости выполнения полученных технических условий  № 3/9-397 от 08.06.2007, давало гарантию выполнения перекладки кабеля в срок до 25.10.2008. Однако ответчик не обращался за составлением проекта на соответствующие работы.   Надлежащих доказательств невозможности выполнения  технических условий  № 3/9-397 от 08.06.2007 в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ООО «ТТ-Инвест» относительно того, что к истцу не перешло право требования выполнения технических условий, выданных  МУП «Ивгорэлектросеть», также был предметом рассмотрения суда первой  инстанции. Как правомерно указано в обжалуемом решении, ОАО  «Ивгорэлектросеть» в силу статей 58, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава является правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия с момента регистрации акционерного общества.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что права истца по обслуживанию кабельных линий им не нарушаются. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что необходимость согласования с владельцем земельного участка порядка проведения работ, ожидание освобождения стоянки от автомобилей, вскрытие асфальтового покрытия, безусловно, создает дополнительные, неоправданные трудности в доступе истца к кабельным сетям, влияет на оперативность действий ОАО  «Ивгорэлектросеть». Такое положение дел возникло по вине ответчика, не выполнившего принятые на себя обязательства по выносу участка кабельных линий.

Ссылка на заключенное между ООО «ТТ-Инвест» и МУП «Ивгорэлектросеть» соглашение № 9 от 13.08.2007 об условиях согласования размещения объекта в зоне эксплуатации электрических сетей не исключает обязанность ответчика выполнить указанные технические условия.

Проверив довод заявителя по поводу нарушения судом первой инстанции требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта явно следует место действий, которые суд обязал совершить ответчика. Кроме того, указав  в резолютивной части реквизиты технических условий, суд первой инстанции однозначно определил место исполнения решения.

Отсутствие в резолютивной части решения указания срока совершения действий, как это предусмотрено частью 1 статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 по делу № А17-3241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина