Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А28-7953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение в состав имущества, проданного истцом ответчику по договору купли-продажи от 20.01.2010, не входило.

Доказательств того, что оно было отчуждено истцом ответчику по другой гражданско-правовой сделке либо передано на ответственное хранение, не представлено.

Доказательств отсутствия спорного сооружения на территории ответчика в материалах дела не содержится.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ОАО «ЭЗСО «Динамо» является собственником спорного сооружения, не являющимся объектом капитального строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для законного удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил суду доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что истец является собственником спорного сооружения, отклоняется как  несостоятельная. Вопреки мнению ответчика представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Тот факт, что ряд документов составлен самим истцом, в совокупности с другими доказательствами, не умаляет их значимости.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение находится на земельном участке, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы принадлежит ответчику. Переход права собственности от ООО «ВятПромТорг» к третьему лицу на земельный участок, на котором, со слов ответчика, расположено спорное сооружение, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств того, что на отчужденном земельном участке находится спорный объект, не представлено.

В отсутствие доказательств обратного довод ответчика о том, что он никогда не заявлял о том, что спорное сооружение находится на принадлежащем ему земельном участке, не принимается апелляционным судом во внимание.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, ссылка заявителя на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № А28-7953/2010-291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина