Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А28-7953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А28-7953/2010-291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жупановой И.Ю., действующей на основании доверенности от 12.11.2011,

представителя ответчика Булдакова Ю.М. – директора, действующего на основании копии решения № 4 участника ООО «ВятПромТорг» от 22.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № А28-7953/2010-291/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (далее – ОАО «ЭЗСО «Динамо», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг» (далее – ООО «ВятПромТорг», ответчик, заявитель) об обязании ответчика передать следующее имущество: балка № 30, балка № 36, труба 220х9, труба ЧК-100, ферросилиций ФС-45, барабан 4/14, сооружение с эл. тельфером и копровой бабой, киоск железный, электромагнитная шайба М-62Г со станцией управления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать ответчика передать «Сооружение с электрическим тельфером и копровой бабой» (копровый двор). От требований в отношении другого имущества отказался.

Впоследствии ОАО «ЭЗСО «Динамо» заявлением от 08.12.2010 вновь уточнило исковые требования: просило обязать ответчика предоставить истцу доступ к «Сооружению с электрическим тельфером и копровой бабой для дробления металлолома» (копровый двор) для демонтажа и вывоза имущества.

Предъявленные требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным исковым требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на спорное сооружение, ввиду чего истец не может быть допущен на территорию базы ООО «ВятПромТорг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ к «Сооружению с электрическим тельфером и копровой бабой для дробления металлолома» (копровый двор) для демонтажа и вывоза имущества. В остальной части иска производство по делу прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ВятПромТорг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства и обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения данного спора, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что требование истца является требованием об устранении всяких препятствий в пользовании своим имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель не соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество является собственностью истца. При этом отмечает, что истец не представил суду доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что истец является собственником спорного сооружения. Представленные истцом доказательства заявитель считает недопустимыми, поскольку они изготовлены самим истцом. Акт проверки от 25.09.2008 также, по мнению ответчика, не является бесспорным доказательством принадлежности истцу спорного сооружения. Земельный участок истцу для строительства временных сооружений и построек не предоставлялся. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности. Ответчик никогда не заявлял о том, что спорное сооружение находится на принадлежащем ему земельном участке.

ОАО «ЭЗСО «Динамо» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭЗСО «Динамо» продано ООО «ВятПромТорг» по договору купли-продажи от 20.01.2010 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90: подъездные железнодорожные пути, здание конторы, здание склада, здание склада (л.д.9-10).

Переход права собственности на данную недвижимость к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационной надписи на договоре, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010 (л.д.10, 73-74).

В письме от 22.01.2010 № 68-01 истец  просил ответчика разрешить после подписания договора купли-продажи базы Киров-Котласский по ул. Энгельса, 90в оставить на хранение на территории базы до 01.06.2010 имущество, в том числе спорное сооружение. Данное письмо подписал, в том числе,  директор ООО «ВятПромТорг» (л.д.11).

Впоследствии истец письмом от 02.03.2010 № 190-11-28 просил ответчика принять на ответственное хранение материалы, в том числе спорное сооружение (л.д.12).

Согласие ответчика на это отсутствует. Документов, подтверждающих принятие указанного сооружения на ответственное хранение, в материалах дела не содержится.

14.04.2010 истец направил ответчику письмо № 314-11-28, в котором просил разрешить ему произвести работы по демонтажу спорного сооружения и его вывозу (л.д.14).

В письме от 21.04.2010 № 364-01 истец предложил ответчику приобрести спорное сооружение (л.д.15).

29.04.2010 истец письмом № 383-07-02 (полученным ответчиком 04.05.2010) предложил ответчику в срок до 10.05.2010 решить вопрос о приобретении имущества, оставленного на территории базы после подписания договора купли-продажи. В случае отказа просил разрешить доступ сотрудников ОАО «ЭЗСО «Динамо» для производства демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего предприятию (л.д.16).

Поскольку данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО «ЭЗСО «Динамо» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение принадлежности ОАО «ЭЗСО «Динамо» «Сооружения с электрическим тельфером и копровой бабой для дробления металлолома» (копровый двор) и его нахождения на территории базы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в, истец представил:

список основных средств по состоянию на 26.05.2010 (л.д.18),

инвентаризационную опись основных средств (л.д.19-21),

инвентарную карточку № 1365 учета основанных средств (л.д.23),

акт проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке  и реализации лома черных металлов от 25.09.2008, из которого следует, что данная деятельность осуществляется на земельном участке площадью 5180 кв.м. по ул. Энгельса, 90в. В данном акте указано, что на данном земельном участке расположена копровая установка (л.д. 50),

выданная ОАО «ЭЗСО «Динамо» лицензия от 29.09.2008 № 43/32-04-54 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с приложением (л.д. 51-52),

паспорт сооружения, из которого следует, что оно установлено по адресу: г.Киров, ул. Энгельса, 90в и является временным сооружением, предназначенным для осуществления деятельности по переработке металла (л.д. 53-66),

фотографии спорного сооружения, которое, по пояснениям истца, находится на территории базы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка 1995 года, заключенный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова, из которого следует, что ОАО «ЭЗСО «Динамо» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5180 кв.м., по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в, для размещения складских помещений.

Как следует из дополнительно представленных в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном суде документов, земельный участок с кадастровым № 43:40:000291:2, площадью 5872 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в, приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 31.08.2010. Данный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000291:68, 43:40:000291:69, право собственности на которые зарегистрировано 11.10.2010 за ООО «ВятПромТорг».

07.02.2011 ответчиком подписан с ООО «ВятВодСтрой» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 43:40:000291:69, на котором, со слов ответчика, расположено спорное сооружение.

Доказательств того, что переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заявленные требования истец основывал на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (т.е. предъявить виндикационный иск, относящийся к вещно-правовым способам защиты).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченной сохранившейся в натуре индивидуально-определенных вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица.

Поскольку доказательств владения ответчиком спорным сооружением суду не представлено, вместе с тем данное имущество находится на территории ООО «ВятПромТорг» (доказательств обратного в материалах дела не содержится), суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно квалифицировал заявленный иск как негаторный, применив к рассматриваемым правоотношениям статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности надлежащим образом пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со