Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А17-1150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковыми требованиями в целях восстановления права корпоративного контроля над ООО «КРОНПАК» и восстановления его прав как участника общества.

В  свою  очередь, Щаницина Г.Г. и ООО «Иваново-Москва-Агромаркет», обратились  в  суд  с  иском  о  признании  ничтожным  договора  №  2  от  15.11.2006года, поскольку   в  судебном  заседании   20  мая  2010  года (т. 1  л.д. 137)  Фирсов  А.В.  указал, что  подпись  на  данном  договоре   выполнена не  им.

 В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствие с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона  Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки от 20.04.2007) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: кем, Фирсовым А.В. или другим лицом выполнена подпись на протоколе № 3 общего собрания учредителей ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007.

Согласно экспертного заключения от 28.05.2010 (т.1 л.д. 170-177) подпись от имени Фирсова А.В.  на протоколе №3 общего собрания учредителей ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007 выполнена не Фирсовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фирсова А.В.

Определением суда от 21.06.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности Фирсову А.В. подписи в договоре № 1 дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007 и в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007.

Согласно экспертного заключения от 09.07.2010 (т.3 л.д. 54-77) подписи от имени Фирсова А.В. в договоре № 1 дарении (уступки) доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007 и в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007 выполнена не Фирсовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фирсова А.В.

Оценив указанные экспертные заключения, суд  первой  инстанции не выявил в них каких-либо противоречий, выводы экспертиз не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В связи с тем, что договор № 1 дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007 не   был  подписан  Фирсовым  А.В., он  сам  отрицает  наличие   своей  воли  на   отчуждение   принадлежащей  ему   доли, то  такая  сделка   была  обоснованно  признана  судом первой  инстанции   ничтожной, как   противоречащая  положениям  статей  162, 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  пункта 6 статьи 21 Федерального закона  Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).   

В соответствие с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства и  если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в ЕГРЮЛ записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе путем оспаривания сделок в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.

Кроме того, наличие зарегистрированных изменений в учредительные документы ООО «КРОНПАК», связанных с увеличением уставного капитала данного общества, изменением номинальной стоимости и размеров долей его участников, не исключает возможности присуждения Фирсову А.В. соответствующей доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «КРОНПАК» с одновременным перераспределением долей других участников общества, путем определения соотношения долей в уставном капитале ООО «КРОНПАК» в отношении каждого из его участников.

При этом имущественные интересы ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в данном случае, как правильно указал суд, при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

В соответствие со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств прекращения прав Фирсова А.В. на долю в уставном капитале общества и прав участника общества по основаниям и в порядке установленных законом.

Ничтожность договора № 1 дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007 подтверждает наличие у Фирсова А.В. прав участника ООО «КРОНПАК» и утраты им права на долю и корпоративного контроля над обществом в связи с противоправными и недобросовестными действиями третьих лиц, сфальсифицировавших подписи Фирсова А.В. в протоколе № 3 общего собрания учредителей ООО «КРОНПАК» от 20.04.2007, в договоре № 1 от 20.04.2007 о  дарении (уступки) доли в уставном капитале  ООО «КРОНПАК», а также в акте приема передачи указанной доли от 20.04.2007.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «КРОНПАК» утрачена Фирсовым А.В. помимо его  воли, в результате чего Фирсов А.В. лишился не только права  на долю в уставном капитале ООО «КРОНПАК», но и права корпоративного контроля над указанным обществом, в связи с чем иск, направленный на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Илюшова С.В. не приобрела  права на принадлежащую Фирсову А.В. долю в размере 30 % в уставном капитале ООО «КРОНПАК», то она  не могла  и  распорядиться  этой  долей.

Договор  дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.02.2008, согласно которого Илюшова С.В. обязалась безвозмездно передать Щанициной Г.Г. долю в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей в уставном капитале ООО «КРОНПАК», является  ничтожным с  момента совершения и не влекущим юридических последствий.

Таким  образом,  у Щанициной Г.Г. также не возникло право на принадлежащую Фирсову А.В. долю в уставном капитале.

Так как спорная доля приобреталась Щанициной Г.Г. по безвозмездной сделке, то в силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 302 ГК РФ Щаницина Г.Г. не может быть признана добросовестными приобретателем.

Как следует из материалов дела, ответчиками, заведомо знавших о рассмотрении судом требований Фирсова А.В. в отношении доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК», были совершены недобросовестные действия по увеличению уставного капитала ООО «КРОНПАК», внесению дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников в целях затруднить защиту прав истца, в связи с чем указанные лица не могут быть признаны добросовестными участниками гражданского оборота и соответственно добросовестными приобретателями принадлежащей Фирсову А.В. доли, перераспределенной между Щанициной Г.Г., ООО  «Иваново - Москва Агромаркет» и Клоковым М.В.

При указанных обстоятельствах  исковые требования Фирсова А.В. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению путем признания за ним права на 30 % долей в уставном капитале ООО «КРОНПАК» и определения соотношения долей в уставном капитале ООО «КРОНПАК» остальных участников общества согласно расчету истца Фирсова А.В,, который проверен судом и признан верным: Фирсов А.В.- 3/10 доли номинальной стоимостью 225 000 рублей; Щаницина Г.Г. - 7/750 доли номинальной стоимостью 7 000 рублей; ООО «Иваново-Москва-Агромаркет» - 343/500 доли номинальной стоимостью 514 500 рублей; Клоков М.В.- 7/1500 доли номинальной стоимостью 3 500 рублей.

В соответствие с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В связи с этим, является необоснованным представленный ответчиками расчет соотношения долей участников общества исходя из номинальной стоимости долей, в результате которого размер доли Фирсова А.В. в процентах или в виде дроби, составляющий 30 % или 3/10 уставного капитала, уменьшен без каких-либо правовых оснований до 1/250 долей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании ничтожным заключенного между Антоновой Е.В. и Фирсовым А.В. договора № 2 от 15.11.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» в размере 30 % заявлен Щанициной Г.Г и ООО «Иваново - Москва Агромаркет» в суд 28.09.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 15.11.2006.

Фирсов А.В. заявил об истечении указанного срока исковой давности.

Доводы заявителей о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствие со статьей 200 ГК РФ со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, являются несостоятельными.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Изъятие из этого правила по требованию о признании сделки ничтожной установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким  образом,  начало течения срока должно исчисляться в соответствие с указанной нормой, то  есть со  дня, когда  началось исполнение  этой  сделки.

При указанных обстоятельствах требования Щанициной Г.Г и ООО «Иваново - Москва Агромаркет» о признании ничтожным заключенного между Антоновой Е.В. и Фирсовым А.В. договора № 2 от 15.11.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» в размере 30 % не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора ничтожным не подлежит удовлетворению и требование Щанициной Г.Г и ООО «Иваново - Москва Агромаркет» о распределении причитающейся Антоновой Е.А. доли стоимостью 3 000 рублей в пользу ООО «КРОНПАК».

Кроме того, у Щанициной Г.Г и ООО  «Иваново - Москва Агромаркет» в соответствие с частью 1 статьи 4 АПК РФ отсутствует право на обращение в суд с требованием о распределении причитающейся Антоновой Е.А. доли стоимостью 3 000 рублей в пользу ООО «КРОНПАК».     

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ходатайство  ООО «Иваново-Москва Агромаркет», Илюшовой  С.В., Щанинициной  Г.Г.  об  истребовании  материалов  проверки ОРЧ №  4  УВД  по  Ивановской  области.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, заявляя  подобное  ходатайство, лица  участвующие  в  деле  должны  указать  какие   обстоятельства, имеющие  значение  для  дела, могут  быть