Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А17-2329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А17-2329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №4» (ранее - открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4 город Иванова»)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 по делу №А17-2329/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО «Водоканал»)

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4 город Иванова»

о взыскании 49 221 рубля 27 копеек,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО «Водоканал») (далее – ОАО «Водоканал», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства №4 (далее - МУП ЖХ № 4) о взыскании 49 221 руб. 27 коп., в том числе 47 456 руб. 87 коп. долга по договору от 30.11.2007 №674-П за сброс горячей воды (теплоносителя) в систему коммунальной канализации и 1764 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 01.05.2009.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил оказанные истцом в апреле-мае, октябре-ноябре 2008 года и феврале 2009 года услуги за сброс горячей воды (теплоносителя) в систему коммунальной канализации, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МУП ЖХ №4 на его правопреемника - открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4 города Иванова» (далее - ОАО «ГУО ЖХ №4 города Иванова», ответчик, заявитель).

Ответчик ОАО «ГУО ЖХ №4 города Иванова» возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 985 руб. 09 коп. долга, 1250 руб. 24 коп. процентов.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, (далее – Правила №167) и исходил из доказанности истцом задолженности только в сумме 35 985 руб. 09 коп. При этом суд первой инстанции, учитывая указанный размер основного долга, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 1250 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства №4» (новое наименование ответчика (т.1, л.102-104)) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 полностью отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, при вынесении указанного обжалуемого суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в приложении №1 к договору указано только четыре объекта договора. Обязательство оплаты возникает на основании документов: двух экземпляров актов об объемах водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данные документы не представлены. В исковом периоде договор энергоснабжения №157к от 01.09.2007 был заключен с МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – МУП «ИГТС»). Ответчик не принял счета по абоненту №13427, объекты теплоснабжения от котельной №23. Объекты, обслуживаемые котельной №23, перечислены в договоре №157к. При этом в приложении №1 к договору №674-п из данных объектов только один жилой дом по адресу: г.Иваново, ул.Свободы, д.3а. Все остальные объекты запитаны от разных котельных по другим договорам энергоснабжения. Истец при выставлении счетов руководствовался данными ИП «Ивгортеплоэнерго», с которым ответчик не имеет договорных отношений.

Заявитель отмечает, что обжалуемое решение вынесено в отношении несуществующей организации, поскольку ОАО «ГУО ЖХ №4 города Иванова» переименовано в ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства №4» (ОАО «УКЖХ № 4).

Также заявитель указал на нерассмотрение судом его ходатайства о переносе судебного заседания от 14.10.2010.

ОАО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между МП «Ивгортеплоэнерго» (поставщиком) и МУП «ИГТСК» (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №2-08/07.

01.07.2008 между указанными организациями заключен новый договор поставки тепловой энергии и теплоносителя.

01.09.2007 между МУП «ИГТСК» (энергоснабжающей организацией) и МУП ЖХ №4 (потребителем) заключен договор энергоснабжения №157к (тепловая энергия и теплоноситель), в приложении №1 к которому указаны объекты теплоснабжения от котельных №3, 18, 23.

В период с 30.11.2007 (оферта договора) по 21.04.2008 (протокол согласования разногласий) МУП «Водоканал» (правопредшественник истца) и МУП ЖХ №4 (правопредшественник ответчика, абонент) предпринимали действия по заключению договора №674-П, в соответствии с которым истец осуществляет водоснабжение и водоотведение, очистку сточных вод, а абонент обязывается оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистке сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Ответчик принял на себя обязательства (пункт 5.2. договора) ежемесячно оплачивать истцу стоимость полученной питьевой воды, услуг по приему сброшенных сточных вод в систему коммунальной канализации и очистке сточных вод, расчет производится в течение семи рабочих дней с момента получения счета-фактуры, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца на основании документов, поименованных в пункте 2.2.6. договора.

Согласно разделу 1 договора в Приложении №1 к договору перечислены водопроводные вводы и канализационные выпуски. В Приложении №1 к договору указаны адреса объектов и источники поступления воды, в том числе городской водопровод и горячая вода.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2008, от 24.12.2008 и от 18.02.2009 Приложение №1 к договору дополнялось новыми объектами, один объект исключен из Приложения №1. Одним из объектов указан №13427 – акты на сливы от МП «Ивгортеплоэнерго» (горячая вода), а также №11619 – тепловой пункт по ул.Свободы, 3а.

Согласно письму МП «Ивгортеплоэнерго» от 02.08.2010 указанная организация договорных отношений с ответчиком не имеет.

В материалы дела представлены акты, составленные в присутствии представителя МУП ЖХ-4: от 01.11.2008, составленный представителем МП «Ивгортеплоэнерго» (сверхнормативный расход теплоносителя от котельной №23 в октябре 2008 года составил 1827тонн); от 30.11.2008, составленный представителем МУП «ИГТСК» (по обследованию жилых домов от котельной №23 установлен слив теплоносителя в канализационную сеть за ноябрь 2008 года в количестве 1530 тонн); от 02.03.2009, составленный представителем МУП «ИГТСК» (по обследованию жилых домов от котельной №23 установлен слив теплоносителя в канализационную сеть за февраль 2009 года в количестве 997 тонн); от 30.04.2008, составленный представителем МУП «ИГТСК» (по обследованию жилых домов от котельной №23, установлен слив теплоносителя в канализацию в апреле 2008 года в количестве 1938 тонн).

Ответчик в письмах от 18.06.2009, 10.04.2009, 17.07.2008 выставленные истцом счета-фактуры за спорный период принял частично в связи с несоответствием данных по абоненту №13427 – реализованная вода от ИГТСК двусторонним актам между МУП «ИГТСК» и ответчиком.

Предметом иска является задолженность ответчика по оплате услуг водоотведения теплоносителя, принятого в систему коммунальной канализации.

Истцом за спорный период выставлены ответчику счета-фактуры:

номер, дата счета и акта

      период

объем по объекту №13427 по актам с учетом после-дующей коре-ктировки, куб.м.

принятый ответчиком объем

по объекту №13427

стоимость по акту (№13427) 

13337 от 30.06.2008

с 01.04.2008 по 31.05.2008

3148

707,9

17 533,10

24351 от 28.11.2008

с 01.10.2008 по 31.10.2008

1827 (исключено 732)

1953,88

10 175,67

26832 от 31.12.2008

с 01.11.2009 по 30.11.2008

1533 (исключено 509)

1533

8 538,20

6394 от 31.03.2009

с 01.02.2009 по 28.02.2009

1721

1010,7

11 209,90

итого

8229

5 205,48

47 456,87

Спор по тарифам между сторонами отсутствует.

Обжалуемым решением требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, исходя из подтвержденных актов на сливы в систему коммунальной канализации от 30.04.2008, 01.11.2008, 30.11.2008, 02.03.2009 объемов теплоносителя, всего в размере 6 292 тонн, на сумму 35 985 руб. 09 коп. Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении части требований не обжаловано.

Заявитель не согласен с принятым по данному делу решением, считая факт и объемы стоков недоказанными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров от 01.07.2008, 01.09.2007, 30.11.2007 №674-П, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отведению стоков, а именно, теплоносителя от жилых домов (котельная №23) в размере 6 292 тонн в спорный период.

Вопреки доводам заявителя, в приложении №1 к заключенному сторонами договору №674-П стороны в качестве объекта согласовали канализационные выпуски в систему коммунальной канализации, акты на сливы от МП «Ивгортеплоэнерго» (горячая вода). В свою очередь, договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, связывают МП «Ивгортеплоэнерго» и МУП «ИГТСК», а также МУП «ИГТСК» и заявителя. В приложениях к договорам теплоснабжения в числе прочих объектов указаны объекты, подключенные к котельной №23. Представленные двусторонние акты слива теплоносителя в систему коммунальной канализации, составленные теплоснабжающими организациями, от 01.11.2008, 30.11.2008, 02.03.2009, 30.04.2008 достоверными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 35 985 руб. 09 коп.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный арбитражным судом первой инстанции на указанную выше задолженность за период с 09.07.2008 по 01.05.2009 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан верным. Обоснованный контррасчет