Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А82-9094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело №А82-9094/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гусевой О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу №А82-9094/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск»

о взыскании 5 637 257 руб. 92 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск»

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»

о взыскании 828 936 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 558 888 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в марте-июне 2010 года услуги и 78 369 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 10.08.2010.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 828 936 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по отоплению д. Дюдьково в январе 2010 года. Переплата возникла по причине неправильно произведенного истцом перерасчета по поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в связи с его погашением, требования о взыскании процентов поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 исковые требования МУП «Коммунальные системы» удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 77 852 руб. 86 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 828 936 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением данных исковых требований судом произведен зачет встречных однородных требований, ко взысканию с истца в пользу ответчика определено 751 083 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика и просрочки исполнения денежного обязательства последним не оспаривалось и подтверждено доказательствами. Перерасчет правомерно произведен ответчиком на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальные системы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Правила №307 не применимы к отношениям сторон, поскольку истец не является ни потребителем, ни исполнителем услуг. Заявитель указывает на отсутствие ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 в договоре. Условиями договора предусмотрен порядок расчетов до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии. В период с июня по сентябрь тепловая энергия ответчику не поставляется и счета не выставляются. По мнению заявителя, если производить перерасчет оказания услуг ненадлежащего качества, применяя Правила №307, то должен быть сделан перерасчет населению в объеме 352,921 Гкал (412 028,64 руб.), исходя из годового количества тепловой энергии, оплачиваемой населением. Ответчик произвел перерасчет на сумму 924 593 руб., что соответствует 791,956 Гкал. Факт наличия перерасчета ответчиком гражданам не подтвержден.

Также заявитель указал на нарушение процессуальных норм, выразившееся в допуске к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции не имеющего полномочий представителя ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца (заявителя).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщиком) и Обществом (абонентом) заключен ряд договоров, в том числе:

- от 01.05.2009 №2/В на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать абонента (ответчика) водой и принимать от абонента сточные воды, не превышающие установленные допустимые концентрации в определенном договором количестве.

- от 18.05.2009 №2/ТБО возмездного оказания услуг (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения №1), из которого следует обязанность Предприятия согласно графику (Приложение №2 к договору) вывозить и утилизировать за плату твердые бытовые отходы (отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения) в установленных договором объемах, согласно адресного списка (Приложение №1 к договору).

- от 01.05.2009 №2/Т на предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которому истец предоставляет ответчику услуги по обеспечению заказчика тепловой энергией для обогрева и горячего водоснабжения объектов, указанных в Приложении №1 к договору, а ответчик, соответственно, оплачивает данные услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01.10.2009 до его изменения или расторжения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить перерасчет количества тепловой энергии по фактическому времени потребления, в случаях перерыва в течение 24 часов и более, в случаях несоответствия внутренних температур СНиП, при наличии вины и двусторонних актов.

Дополнительным соглашением №7 от 01.01.2010 к договору №2/Т стороны договорились в отношении жилого фонда д. Дюдьково применять с 01.01.2010 нормативы потребления по услуге «теплоснабжение» согласно приложения №3 к постановлению администрации Рыбинского муниципального района «О нормативах потребления услуг для населения в Рыбинском муниципальном районе от 25.11.2009 №3521.

Истцом по указанным договорам в марте-июне 2010 года оказывались ответчику услуги, что не оспаривается сторонами. Задолженность по договорам в размере 5 558 888 руб. 79 коп. в добровольном порядке погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд. Производство по делу в части взыскания указанной задолженности прекращено арбитражным судом первой инстанции ввиду отказа истца от требований. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 852 руб. 86 коп. удовлетворены решением арбитражного суда. Решение в данной части не обжалуется заявителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного искового заявления.

Заявитель не согласен с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 828 936 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в оплате некачественных услуг по счету-фактуре от 31.01.2010 №508 в большем объеме.

Согласно счету-фактуре от 31.01.2010 №508 ответчику к оплате предъявлено 1 378 973,67 руб. (1 181,154 Гкал).

Факт предоставления ответчиком услуг по договору №2Т в период с 3 по 13 января 2010 года в жилые дома, расположенные в д. Дюдьково (отклонение температуры от установленной нормы) истец не оспаривает. Кроме того, данный факт подтвержден представленными комиссионными актами проверки температур в квартирах от января 2010 года, заявлениями жильцов в адрес Общества о перерасчете по отоплению, письмами истца.

Спорной является методика перерасчета.

Истец в письме №01-05/10 признал снижение температуры в жилых помещениях п.Дюдьково ниже нормы на 2 градуса в период с 03.01.2010 по 13.01.2010. Перерасчет произведен истцом исходя из 190 часов (за 10 дней), месячного потребления в 562,873 Гкал (определенного путем деления установленного приложением к договору объема годового потребления отопления на 12 месяцев). Далее истец определяет объем тепловой энергии за один день и умножает на 190 часов и 57% (определенных, исходя из снижения стоимости на 0,15%, на 2 градуса за 190 часов), получив объем для перерасчета в количестве 81,934 Гкал, что составляет 95 656,31 руб.

Ответчик в свою очередь посчитал указанный перерасчет ущербным и произвел перерасчет в соответствии с приложением №1 к Правилам №307 и письмом Минрегиона РФ от 04.06.2007 №10611-ЮТ/07.

Расчет ответчиком произведен следующим образом. Первоначально определен размер оплаты за январь 2010 года (1 474 629,98 руб.) путем умножения площади обслуживаемого жилья (приложение №1 к договору) на норматив потребления (0,017, приложение №7 к договору) и тариф. Расчет снижения платы за отопление ввиду отклонения температуры воздуха в жилом помещении произведен путем деления указанного размера платы за месяц на 100 и умножения на 0,15, затем на 2 (градуса отклонения от нормы) и затем на 209 (часов = 11 дней). Итого получилось 924 593 руб. При определении суммы неосновательного обогащения ответчик учел произведенный истцом перерасчет в 95 656,31 руб., получив размер неосновательного обогащения в 828 936 руб. 69 коп. (цена встречного иска).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из правовых норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению непосредственно гражданам, регулируются также Правилами №307. Согласно пунктам 4, 8, 49 Правил №307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем (управляющей организацией) с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит, в том числе, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями. При этом условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами приобретение ответчиком по спорному договору коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Следовательно, с учетом вышеуказанных правовых норм, к отношениям сторон подлежат применению Правила №307.

Статьи 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту соответствующей установленным требованиям качества энергию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которой возлагает ответственности в виде возмещения причиненного реального