Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А29-8402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А29-8402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Низамутдиновой С.И., действующей на основании доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.11.2010 по делу № А29-8402/2010, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Макарову П.В.,

третье лицо: Ведмеденко Андрей Эдуардович, Кинцле Эмиль Эмильевич, Вокуев Алексей Семёнович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, Бересневич Владимир Борисович, Шулепов Сергей Алексеевич, Останина Зинаида Васильевна,

о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее – заявитель, Общество, ООО "Ухтагражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Макарову П.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведмеденко Андрей Эдуардович, Кинцле Эмиль Эмильевич, Вокуев Алексей Семёнович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, Бересневич Владимир Борисович, Шулепов Сергей Алексеевич, Останина Зинаида Васильевна (далее – третьи лица) (том 1 л.д. 1, 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Ведмеденко А.Э. получил имущество большей площадью, чем ему полагалось по решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 № А29-5260/2009 и по цене ниже его балансовой стоимости; постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права участников Общества (в том числе бывших).

Судебный пристав-исполнитель, Отдел, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.07.2009  Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу № А29-5260/2009, которым взыскал с ООО «Ухтагражданстрой» в пользу Вокуева А.В. 2 209 455 рублей 60 копеек, составляющих стоимость доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 20-21).

Управлением на основании  исполнительного листа (том 1 л.д. 20-21), выданного 14.10.2009 в соответствии с указанным решением суда,  возбуждено  исполнительное производство № 87/3/66729/41/2009.

24.11.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 87/3/66729/41/2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества на часть главного корпуса здания, расположенного по адресу: город Ухта, улица Береговая, 5А (2 этаж) общей площадью 65 кв.м., а также часть главного корпуса того же здания (1 этаж) площадью 11,1 кв.м. (далее – спорное недвижимое имущество) на сумму 2347576 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 22-24).

 01.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 87/3/17699/41/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 87/3/28984/41/2010-СД.

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (далее - постановление об оценке имущества должника), согласно которому в ходе исполнительного производства для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества назначен оценщик: ООО «Ай энд Пи-Финанс», квалификация которого подтверждена свидетельством ООО «Российское общество оценщиков»; в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1372000 рублей; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется;  отчет № 0109SP0070 от  23.03.2010 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества принят (том 1 л.д. 25). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного недвижимого имущества на торги (том 1 л.д. 26).

07.06.2010 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/3/57854/41/2010                           (том 1 л.д. 134) в отношении ООО «Ухтагражданстрой» на основании исполнительного листа, выданного 02.06.2010 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29-5310/2009 о взыскании с ООО «Ухтагражданстрой» задолженности в сумме 1448384 рублей в пользу Ведмеденко А.Э (том 1 л.д. 74-75). Этим же постановлением исполнительное производство № 87/3/57854/41/2010 присоединено к сводному исполнительному производству  №  87/3/28984/41/2010-СД.

Согласно протоколу № 20 от 09.07.2010 заключительного заседания комиссии по подготовке и проведения торгов лоты по продаже спорного недвижимого имущества сняты с торгов по причине отсутствия заявок на участие в аукционных торгах (том 2 л.д. 88-89).

В отношении спорного недвижимого имущества были назначены вторичные торги. Согласно протоколу № 23 заключительного заседания комиссии по подготовке и проведению торгов от 23.08.2010 лоты по продаже спорного недвижимого имущества сняты с торгов по причине отсутствия заявок на участие в аукционных торгах (том 2 л.д. 84-86).

30.09.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по исполнительному производству №   87/3/28984/41/2010-СД, в том числе Ведмеденко Андрею Эдуардовичу, направлено предложение, согласно которому взыскателям на основании статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве предложено оставить за собой спорное недвижимое имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (том 2 л.д. 64-66).

30.09.2010 судебным приставом-исполнителем от Ведмеденко А.Э. получено согласие на принятие спорного недвижимого имущества (том 2 л.д. 68).

30.09.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче спорного недвижимого имущества по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, взыскателю Ведмеденко А.Э. (том 2 л.д. 68)

Не   согласившись    с   указанным    постановлением   судебного     пристава - исполнителя, Общество направило заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 6, 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 91 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Частями 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Материалами дела установлено,  21.04.2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановлением об оценке имущества должника, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества  составила 1372000 рубля. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного недвижимого имущества на торги. Спорное недвижимое имущество дважды выставлялось на торги, однако, в обоих случаях лоты по продаже данного имущества