Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-7312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А82-7312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу №А82-7312/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 №0556/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.162.2.0684 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 225м от остановки «ЦАРМ», справа при движении из центра, и взыскании 13 732 рублей 12 копеек, в том числе 12 427 рублей 39 копеек долга и 1 304 рублей 73 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: расторгнут договор от 01.04.2008 № 0556/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом и Обществом; с Общества в пользу Департамента взыскано 13 732 рубля 12 копеек, в том числе 12 427 рублей 39 копеек задолженности по договору и 1 304 рубля 73 копейки неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом; факт ее проведения проверен и утвержден соответствующим органом; ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Общество указывает, что в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» предложения о расторжении договора от 01.04.2008 №0556/08-Р не поступало, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора; подпись на уведомлении о вручении письма не принадлежит директору Общества Лернеру И.С. Обращает внимание суда на то, что Общество неоднократно предпринимало и предпринимает всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями, мэрия г.Ярославля, заключив договор на установку рекламной конструкции, признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе.  Общество указывает, что им изначально было получено разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (с 01.07.2006 утратил силу), которое является действительным и подтверждает законность установки и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения. Также Общество полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. До заключения договора Общество представило в Департамент Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что данное место, а впоследствии и установленная на нем рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. Рекламное место было включено в «Перечень городских рекламных мест». Таким образом, Департамент подтвердил правомерность и законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Заявитель считает, что Департамент неправильно трактует положения пункта 5.3 договора, который не устанавливает основания для расторжения договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения рекламной конструкции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент известил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 03.09.2008 № 265/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0556/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 1.162.2.0684 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 225м от остановки «ЦАРМ», справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно), размером 2(3х6м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 01.04.2010 по 31.03.2011 общая сумма оплаты составляет 25 488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 888 рублей, сумма по договору – 21 600 рублей. Срок оплаты установлен до 01.04.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 21.04.2010 № 1692/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0556/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 21 600 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 21).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.05.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Акту демонтажа рекламной конструкции от 29.09.2009 и Акту обследования рекламной конструкции от 29.09.2010 (листы дела 48-49) рекламная конструкция была демонтирована 28.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использовало городское рекламное место и эксплуатировало установленную на нем рекламную конструкцию, не получив в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение от 21.04.2010 о расторжении договора от 01.04.2008 № 0556/08-Р по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский переулок, д. 34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010 с отметкой почты, квитанция о приеме почтовых отправлений от 30.04.2010 (листы дела 22-24)). Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Направление Департаментом предложения о расторжении договора по всем известным ему адресам Общества, в том числе по юридическому адресу, свидетельствует о том, что истец предпринял все меры для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств признания незаконными действий Департамента по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции не имеется. Данные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, а также наличие у ООО Рекламная группа «ДРИМ» Паспорта рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» несостоятельна, поскольку с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ утратил силу 01.07.2006 и на правоотношения, возникшие между Департаментом и Обществом в 2008 году на основании договора от 01.04.2008 № 0556/08-Р, не распространяется. Общество не получило в установленном порядке