Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А31-1905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование Инспекции от 17.04.2007 № 1363 по своему содержанию и представленных в материалы дела расчетов пеней не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней и не указаны сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах, что не позволяет определить периоды образования задолженности по налогу, на которую начислены пени. На недоимки, которые отражены в оспариваемом требовании, пени налоговым органом не начислены.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства неоднократно менял основания начисления пеней – размер и период образования задолженности по налогу (лист дела 41 том 1, листы дела 3-31, 47-49 том 2).

Кроме того, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налогоплательщиком задолженности по единому социальному налогу за 3 квартал 2003 года.

Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-10373, Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации № 961 и Министерства финансов Российской Федерации № 80н от 01.10.2001г. утверждены Правила указания информации в полях «Плательщик», «Получатель» и «Назначение платежа» расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов.

В соответствии с Приложением № 2 к указанному Приказу  налогоплатель­щики, налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов соответствующих уров­ней бюджетной системы Российской Федерации указывают информацию в поле «Назначение платежа» этих расчетных документов в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил структура кодирования в поле «Назначение платежа» расчетного документа при уплате одного вида платежа состоит из восьми ко­довых показателей и имеет, в том числе показатель <Основание платежа>.

Показатель <Основание платежа> имеет два знака и среди других значений может принимать значение ТП – платеж текущего года. В случае непроставления плательщиком в поле «Назначения платежа» расчетного документа кодового показателя <Основание платежа> налого­вые органы, при невозможности однозначно идентифицировать платеж, само­стоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь действующим законодательством о налогах и сборах (пункт 8 Правил).

Представленные МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» платежные поручения на уплату единого социального налога, начиная с 16.01.2003, содержат в поле «Назначение платежа» показатель <Основание платежа> в виде значения ТП (том 3), то есть это платежи текущего 2003 года. Следовательно, Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что платежные документы Предприятия не позволяют отнести их к уплате задолженности других периодов. На основании данных документов суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод налогового органа о зачислении платежей в счет уплаты задолженности за 4 квартал 2002 года в связи с неуказанием налогоплательщиком в платежных документах месяца года проводимой проплаты.

Из документов видно, что суммы исчисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003 год, Предприятием уплачены в полном объеме (последние платежи в январе 2004 года), поэтому оснований для начисления пеней по единому социальному налогу за 3 квартал 2003 года, начиная с 01.03.2007 по 17.04.2007, у налогового органа не имелось. Представленный Инспекцией лицевой счет налогоплательщика по уплате налога в спорный период является внутренним документом налогового органа и сам по себе не может служить доказательством наличия недоимки у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал требование Инспекции ФНС по г.Костроме от 17.04.2007 № 1363 недействительным в части взыскания с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» пени в сумме 45 391 рублей 55 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007г. № А31-9164/2005-13 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в указанном деле судом устанавливались обстоятельства правомерности начисления Предприятию пеней, включенных в требование № 15892 по состоянию на 08.10.2005г., а не за рассматриваемый период.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Костроме удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Костромской области от 17.03.2008 по делу № А31-1905/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (156005, г.Кострома, ул.Кузнецкая, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             Л.И.Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н.Лобанова

                                                                                                  Т.В.Хорова