Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А28-8532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом при сдаче годовой отчетности за проверяемые налоговые периоды, ведомостей по начислению заработной платы, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, анализа счетов 51, 68.22, 70-НДФЛ, реестра сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, анализа копии программы «1С бухгалтерия» (листы дела 66-69 том 1).

Инспекцией правомерно определены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, даты, в которые налог на доходы физических лиц должен быть перечислен и был перечислен налоговым агентом в бюджет. Таким образом, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 Кодекса исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению Обществом, определены сроки его перечисления.

Доказательств иного исчисления налога на доходы физических лиц за спорный период или перечисления в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности установленной Инспекцией суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, дней, в которые налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки, Обществом не приведено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о произведенных выплатах физическим лицам, о дате и суммах фактически полученных физическими лицами доходах, о фактически полученных в банке наличных денежных средствах на выплату дохода, о перечислении дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, документально не подвержены, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, полученные из программы «1С бухгалтерия», не соответствуют критерию допустимости, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудником 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области. Копия программы «1С бухгалтерия» за 2008-2009 годы получена Инспекцией от Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области в соответствии с Соглашением от 02.07.2009 № 134 «Об информационном обмене между УВД по Кировской области и УФНС России по Кировской области» (письмо УВД по Кировской области от 26.04.2010 № 18/1540 (лист дела 73 том 1)). Данная копия программы «1С бухгалтерия» изъята у Общества согласно протоколу от 03.02.2010 старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области, совместно с которым проводилась выездная налоговая проверка, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 74-75 том 1). 

Таким образом, копия программы «1С бухгалтерия» получена в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и является допустимым доказательством. Доказательств того, что сведения в копии программы «1С бухгалтерия», изъятой у Общества, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, Обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 15.12.2010 № 141 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу №А28-8532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесной профиль» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лесной профиль» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.12.2010 № 141 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова