Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А31-1905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2008 года                                                                Дело № А31-1905/2007-19

(объявлена резолютивная часть постановления)

20 мая 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Черных Л.И.,

при участии представителей сторон:

от Инспекции: Гусева А.В. – по доверенности от 10.09.2007г., Чистяковой А.А. – по доверенности от 03.04.2008г.,

от Предприятия: Аккуратовой Е.А. – по доверенности от 04.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2008 года по делу № А31-1905/2007-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению МУП г.Костроме «Костромагорводоканал»

к Инспекции ФНС по г.Костроме

о признании требования от 17.04.2007г. № 1363 недействительным,

третье лицо: Управление ФНС России по Костромской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме о признании недействительным ее требования от 17.04.2007 № 1363 о взыскании пени в сумме 45 391 рубль 55 копеек.

Определением от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (лист дела 25-26 том 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2008 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекция указывает о том, что на недоимку, с которой начислены пени, налоговым органом в установленные сроки выставлены требования, приняты решения о взыскании за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения; вывод суда первой инстанции об уплате налогоплательщиком задолженности по ЕСН за 3 квартал 2003г. является необоснованным и противоречащим доказательствам по делу. Налоговый орган считает, что поскольку задолженность по ЕСН и соответствующие суммы недоимок и пени подтверждены соответствующими расчетами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007г. по делу № А31-9164/2005-13, а также другими материалами настоящего дела (требованиями, решениями о взыскании, инкассовыми поручениями), то наличие в оспариваемом требовании отдельных недостатков не может служить основанием для признания его недействительным, так как требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Управление ФНС России по Костромской области представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции. Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представители Инспекции ФНС России по г.Костроме и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме выставлено МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» требование № 1363 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.04.2007, которым Предприятию было предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 93 280 рублей 13 копеек.

27.06.2007 заместитель руководителя Управления ФНС России по Костромской области, рассмотрев в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа требование Инспекции от 17.04.2007 № 1363, вынес решение № 06-04/05425, которым отменил требование налогового органа в части уплаты пени в размере 47 888 рублей 58 копеек.

Не согласившись с требованием налогового органа в части уплаты пени в размере 45 391 рубль 55 копеек, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявление о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-10/373, Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации № 961, Министерства финансов Российской Федерации № 80н от 01.10.2001, и исходил из того, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности, на которую начислены пени, как в случае выставления повторного инкассового поручения в связи с закрытием банковского счета, так и в случае бездействия в связи с закрытием банковского счета; оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; Предприятием представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налогоплательщиком задолженности по единому социальному налогу за 3 квартал 2003г., исключающие начисление пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

   Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, при этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и Инспекция не отрицает, сумма пени в размере 45 391 рубль 55 копеек, начислена Инспекцией Предприятию за период с 01.03.2007г. по 17.04.2007г. на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе:

- за 3 квартал 2003 года в сумме 1 630 526 рублей 70 копеек,  начислены пени в размере 18 313 рублей 88 копеек;

- за 2003 год, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2003г. (решение Инспекции от 28.05.2004 № 398/07) , начислены пени в сумме 5 567 рублей 77 копеек,

- за 2 квартал 2005 года в сумме 1 280 351 рубль, начислены пени в размере 21 509 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального пред­принимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или ин­дивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 ста­тьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после исте­чения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, при­нятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполне­нию не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индиви­дуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при недостаточности или от­сутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества на­логоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального пред­принимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осу­ществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, и вклю­чает срок направления инкассовых поручений в банк.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по единому социальному налогу за 3 квартал 2003 года взыскивалась с Предприятия на основании требования об уплате налога от 22.10.2003г. № 9379, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.11.2003г. № 9385, инкассового поруче­ния от 10.02.2004г. № 4337, выставленного на расчетный счет Предприятия в Кост­ромском ОСБ № 8640 (том 3 лист дела  101 – 104). В связи с закрытием банковского счета (уведомление банка от 15.11.2006г.) инкассовое поручение возвращено без исполнения.

Задолженность по единому социальному налогу, выявленная по результатам камеральной налоговой провер­ки представленной МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, взыскивалась налоговым органом на основании требования об уплате налога от 10.06.2004г. № 4138, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.07.2004 № 2556. Инкассовое поручение от 14.07.2004г. № 22050 выставлено на расчетный счет Предприятия в Костромском ОСБ № 8640 (том 3 лист дела 105 – 108). В связи с закрытием банковского счета (уведомление банка от 15.11.2006) инкассовое поручение возвращено без исполнения.

Задолженность по единому социальному налогу за 2 квартал 2005 года взыскивалась на основании требования об уплате налога от 03.08.2005г. № 6577, решения о взыскании налога за счет денеж­ных средств от 29.08.2005г. № 3304, инкассового поручения от 29.08.2005г. № 10169, выставленного на расчетный счет Предприятия в филиале ОАО Внешторг­банка в г.Костроме (том 3 лист дела 110 – 113). В связи с закрытием 17.04.2007г. банковского счета налоговым органом 16.05.2007г. в Ярославский ФКБ Региональный центр «Севергазбанк» на­правлено новое инкассовое поручение от 16.05.2007г. № 6718 на взыскание суммы задолженности со­гласно решения от 29.08.2005 № 3304 (том 3 лист дела 109).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией ФНС России по г.Костроме утрачено право на взыскание задолженности, на которую начислены спорные пени, как в случае выставления повторного инкассового поручения в связи с закрытием банковского счета, так и в случае бездействия в связи с закрытием банковского счета, поскольку Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения 60-дневного срока, предусмотренного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Названный срок в рассматриваемых случаях истек, задолженность во внесудебном порядке не взыскана, кроме того, истекли сроки обращения в суд с иском о взыскании с Предприятия рассматриваемых сумм налога.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно