Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-5041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащения.

 Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при наличии совокупности условий.  При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названное обстоятельство (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица) обязан доказать истец, требующий взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества, а также доказательства нахождения в настоящее время имущества в помещении ЗАО «СВРХ» и использования им имущества и расходных материалов, равно как сведений о стоимости удержанного имущества и расходных материалов (в том числе - о сроке их годности) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Имеющийся в деле акт описи имущества от 07.05.2007 составлен в одностороннем порядке и не содержит указанных выше сведений в полном объеме. Копия описи салона, на которую ссылается истец, не содержит ссылки, что является приложением к акту описи имущества от 7.05.07, не содержит указания на полномочия лиц, составивших данный документ, и не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Из акта описи имущества не следует, по какой причине ИП Романова отказалась подписать акт, возражения по акту не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств наличия имущества в натуре, представленные в дело отчеты об определении рыночного размера платы за его использование не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оценка имущества проводилась без непосредственного осмотра оценщиком спорного имущества.

Доводы заявителя о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Ярославля несостоятельны, в данном судебном акте установлен лишь факт удержания ЗАО «СВРХ» лизингового имущества, которое не является предметом настоящего спора; конкретный перечень иного имущества, принадлежащего ИП Романовой Л.П. и находившегося в арендованных ею у ЗАО «СВРХ» помещениях судебный акт не содержит. В апелляционной инстанции истец указал, что имущество, переданное Майорскому Г.В., не является предметом настоящего иска.

Ссылка заявителя на неистребование судом от ЗАО «СВРХ» подлинника описи имущества Романовой Л.П. необоснованна.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательства, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить данный документ, в том числе доказательства направления запросов в адрес ЗАО «СВРХ».

Кроме того, в силу названной выше нормы, заявляя подобное ходатайство, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе необходимых сведений ему уже было отказано.

В заседании апелляционной инстанции ответчик указал, что акт описи имущества от 7.05.07 составлен им в одностороннем порядке, от подписи акта ИП Романова отказалась. С описью салона, на которую ссылается заявитель, не знаком, данный документ не составлял.

Доводы заявителя о несоответствии изложенных в протоколе судебного заседания сведений действительности подлежат отклонению, поскольку замечаний на протокол в установленном порядке заявителем представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что спорное имущество в настоящее время находится в пользовании у ответчика, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сам по себе факт осуществления ЗАО «СВРХ» предпринимательской деятельности не может свидетельствовать, что данная деятельность сопряжена с использованием указанного в иске имущества.

В апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела истец пояснил, что факт нахождения и установки оборудования в салоне подтверждается описью имущества и решением Кировского районного суда г. Ярославля от 4.06.09.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии на стороне ЗАО «СВРЗ» неосновательного обогащения, факт удержания ответчиком конкретного (указанного истцом)  имущества  не доказан.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2010 по делу № А82-5041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева