Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А82-5041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А82-5041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Афанасьева В.Г., действующего на основании доверенности от 10.02.11,

представителя ответчика – Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.09,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2010 по делу № А82-5041/2010,  принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны (ИНН 760400335908)

к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (ИНН 7604064962), обществу с ограниченной ответственностью "S-LEND" (ИНН 7604108553)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Петровна (далее – ИП Романова Л.П., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее – ЗАО "СВРХ"), обществу с ограниченной ответственностью "S-LEND" (далее – ООО "S-LEND")  о взыскании 1 617 931 рубля неосновательного обогащения, в том числе 58 000 рублей в возмещение стоимости расходных материалов, 109 931 рубль в возмещение стоимости удерживаемого имущества, а также 1 450 000 рублей неполученного дохода от сдачи данного оборудования в аренду.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате неправомерного удержания ими принадлежащего  истцу имущества.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ЗАО "СВРХ" неполученные доходы в сумме 348 798 рублей, в том числе 117 224 рубля в возмещение стоимости расходных материалов, 42 100 рублей в возмещение стоимости удерживаемого имущества, 169 474 рубля платы за аренду оборудования, а также 20 000 рублей судебных издержек по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Романова Л.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно; сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон о том, что защите в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат права только собственника, а не владельца имущества; судом проигнорировано решение Кировского районного суда г.Ярославля, вступившего в законную силу; проигнорированы обстоятельства, установленные данным судом и имеющими преюдициальное значение для арбитражного суда; не дана оценка правомерности действий ЗАО «СВРХ» по удержанию имущества, принадлежащего Романовой Л.П.  Заявитель указывает, что вопреки выводу суда, факты удержания имущества и его цена подтверждены материалами дела; ссылка суда на недоказанность принадлежности истцу на праве собственности перечисленного в иске имущества не влияет на существо спора, поскольку ИП Романова Л.П. стала собственником лизингового имущества 18.07.2008 после заключения договора купли-продажи, однако до этого она обладала правом владения и пользования данным имуществом (в соответствии со ст. 15 ГК РФ владелец имущества имеет такое же право на защиту своего имущества, как и собственник); остальное имущество принадлежало Романовой Л.П. на праве собственности (в акте от 07.05.2007, составленном при удержании имущества, указано, что произведена опись имущества, принадлежащего ИП Романовой Л.П.). Заявитель ссылается, что в фактическом участии в описи имущества ей отказали (она сидела в кресле в холле салона под наблюдением охранника), для подписи был предъявлен уже готовый акт. По указанной причине Романова Л.П. отказалась подписывать акт описи имущества и саму опись. Заявитель полагает, что если следовать логике суда, для того, чтобы избежать ответственности ответчику достаточно оградить собственника или владельца имущества от составления описи, составить опись как можно более неграмотно, без указания цены и индивидуальных признаков имущества и тогда спросить будет не с кого. В такой ситуации, как полагает заявитель, логичнее было бы возложить бремя доказывания этих вопросов на ответчика, а не упрекать истца в том, чего она объективно по вине ответчика не в состоянии была сделать. Заявитель утверждает, что если бы она принимала участие в составлении описи, она бы указала и индивидуальные признаки, и цену, и единицы измерения цены имущества, поскольку лучше ее таких данных не знал никто. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец не определил категорию убытков и ни по одному из видов убытков не представлены доказательства не соответствует материалам дела, в котором имеется уточненное исковое заявления (т. 2 л.д. 40-42),  название которого (О взыскании неполученных доходов, стоимости оборудования и расходных материалов) соответствует его содержанию. Также заявитель оспаривает отказ суда в истребовании доказательств  по делу  (оригинала описи имущества Романовой Л.П.) у ЗАО «СВРХ». Заявитель утверждает, что от претензий ко второму ответчику ООО "S-LEND" ему пришлось отказаться, поскольку судья сказала, что истец умышленно затягивает время, а такой ответчик в налоговой инспекции не зарегистрирован, однако в акте описи имущества в качестве представителя ЗАО «СВРХ» указана директор ООО "S-LEND" Племич О.В.; а в Интернете имеется информация о деятельности данного общества.

ЗАО "СВРХ" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что  в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи имущества, находящегося на удержании, ОАО АКБ «Росбанк» и Майорскому Г.В., указанное имущество не являлось собственностью истца, иного имущества в ранее арендуемых истцом помещениях не было, последний договор аренды от 5.04.07 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, помещение было передано арендодателю по акту сдачи-приемки имущества 30.04.07, арендодатель не контролировал порядок вывоза имущества арендатора из арендуемого помещения, копия описи удерживаемого имущества не подтверждает факт удержания имущества, т.к. ответчик не участвовал в составлении описи, данная опись представлении в копии, не пронумерована, не прошита, право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, истцом не доказано.

ООО "S-LEND"  отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что с 2005 по 30.04.2007 арендовал у ЗАО "СВРХ" нежилые помещения для устройства и организации салона красоты (договоры аренды недвижимого имущества от 15.07.2005, от 01.07.2006 № 690/А, от 01.01.2007 № 964/А, от 01.04.2007 № 992/А, от 05.04.2007 № 1015/А). Для обустройства салона красоты истцом было приобретено необходимое оборудование (по договору лизинга № 255 О/2005 от 26.09.2005, заключенному между ООО «Приват-лизинг» и ИП Романовой Л.П.; за счет заемных средств (банковского кредита))  и расходные материалы.

28.04.2007 ЗАО "СВРХ" направило в адрес ИП Романовой Л.П. письмо-уведомление об окончании срока действия договора аренды недвижимого имущества № 1015/А от 05.04.2007, в котором изложены: требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 84 271 рубля 42 копеек и уведомление об отсутствии у арендодателя намерений  продолжать договорные отношения.

Истец указывал, что после прекращения действия договора аренды от 05.04.2007 ЗАО "СВРХ" на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ произвело опись имущества, расположенного по адресу: ул. Некрасова, 41, литер А, 1 эт, «Салон Романовых» и принадлежащего ИП Романовой Л.П. в целях его удержания как одного из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств (наличие которых засвидетельствовано в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.03.2007), о чем составлен акт описи имущества от 07.05.2007 с приложением на 22 листах.

Платежным поручением от 07.05.2007 № 27 Романова Л.П. перечислила ЗАО "СВРХ" 84 271 рубль 42 копейки, указав в назначении платежа «оплата за аренду помещения согласно договору от 01.07.2005».

07.05.2007 ИП Романовой Л.П. в адрес ЗАО "СВРХ" направлено заявление о возврате принадлежащего ей имущества, которое размещалось в арендованных помещениях и использовалось в предпринимательской деятельности.

Согласно имеющейся отметке на заявлении, оно было получено 08.05.2007 и зарегистрировано за входящим номером 39.

Письмом от 14.06.2007 № 55 истец направил в адрес ЗАО "СВРХ" претензию с требованием немедленно прекратить использование принадлежащего ей имущества и предоставления возможности его вывоза.

Также материалы дела содержат доказательства обращения ИП Романовой Л.П. по вопросу оказания содействия в возврате имущества и оборудования в ООО «Приват-лизинг» (письмо от 05.07.2007 № 18/2), в ООО «Москомприватбанк» (письмо от 08.06.2007 № 21/2), в прокуратуру Кировского района г. Ярославля (обращение от 16.01.2008), в адрес начальника УВД по Ярославской области (обращение от 30.07.2007), в Федеральную службу безопасности (обращение от 15.06.2007), в УБЭП УВД по Ярославской области (талон-уведомление от 30.07.2007).

Постановлением УВД по Ярославской области от 03.09.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО "СВРХ" отказано.

10.12.2007 на основании исполнительного листа от 08.11.2007 № 2-1376/07, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по иску АКБ «Росбанк» к Романовой Л.П. о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику,  имущество Романовой Л.П. подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.06.2009 по делу № 2-1607/09 исковые требования Майорского Георгия Васильевича к ЗАО "СВРХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу имущество в количестве 15 наименований, приобретенное им у Романовой Л.П. по договору купли-продажи от 18.07.2008.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2009 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.06.2009 оставлено без изменения с внесением уточнений в резолютивную часть решения в части указания на количество моек АР-33003, подлежащих передаче Майорскому Г.В. (2 мойки АР-33003 вместо 3 определенных судом первой инстанции).

23.10.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 006285828.

18.11.2009 между ЗАО "СВРХ" и Майорским Г.В. подписано соглашение о добровольном исполнении исполнительного листа по делу № 2-1607/09.

В материалы дела представлены: отчет ООО «Яр-Оценка» от 11.08.2010 № 431/2010, составленный по заказу ИП Романовой Л.П., исходя из которого рыночный размер месячной платы за пользование движимым имуществом в количестве 40 единиц (28 наименований) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений в период с 01.05.2007 по 18.07.2008 составляет 7 899 рублей в месяц (94 760 рублей в год),  отчет ООО «Яр-Оценка» от 11.08.2010 № 432/2010, составленный по заказу ИП Романовой Л.П., исходя из которого рыночный размер месячной арендной платы за пользование оцениваемыми объектами в количестве 80 единиц (49 наименований) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 29.06.2010 составляет 3 006 рублей в месяц (36 060 рублей в год).

Полагая, что описанное имущество и расходные материалы использовались ответчиками в предпринимательских целях, истец обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного