Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А29-8406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2010 на участке межпромыслового нефтепровода «УПСВ Щельяюр - ДНС Южный Седмес» ПК 304-305 в квартале 691 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошел факт аварийной разгерметизации, что привело к загрязнению нефтесодержащей жидкостью земель на общей площади 0,838 га, из них 0,320 га земли лесного фонда, 0,58 га земли в отводе нефтепровода.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте технического расследования причин аварии от 14.09.2010, согласно которому причиной аварии послужило коррозионное повреждение с внутренней стороны трубы по месту существенного утонения стенки (по механизму коррозии под напряжением) с последующим вымыванием из стенки трубы крупного экзогенного неметаллического включения из-за дефекта производственного характера, полученного в процессе изготовления трубы обработкой металла давлением (проката), в виде закатанного крупного неметаллического включения - прокатной окалины. Данный вывод сделан на основании  заключения о причинах разрушения трубы 273x8 от 10.09.2010 №К10/0910-2, подготовленного ООО НПК «Квант».

Изложенный в апелляционной жалобе довод Управления о наличии сомнений в соответствии фрагмента аварийного нефтепровода, который был объектом исследования ООО НПК «Квант» при подготовке заключения о причинах разрушения аварийной трубы от 10.09.2010 №К10/0910-2, подлинному, без представления доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе о наличии иных причин аварии, следует признать необоснованным. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение было подготовлено ООО НПК «Квант» не на основании исследования фрагментов нефтепроводной трубы, подвергшейся разрушению во время аварии 20.07.2010, административный орган не представил.

Из текста оспариваемого постановления следует, что изложенные в заключении ООО НПК «Квант» причины аварии оценены административным органом как свидетельствующее о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку отсутствие сертификатов соответствия на трубы, из которых смонтирован нефтепровод, по мнению ответчика, лишило заявителя полной информации об объекте сертификации, что не позволило своевременно установить дефект производственного характера, полученного в процессе изготовления трубы, повлекший за собой коррозионное повреждение и последующий разлив нефтесодержащей жидкости.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке данных обстоятельств обоснованно принял во внимание представленные Обществом сертификаты качества, выданные производителем труб ОАО «Северский трубный завод», в подтверждение соответствия указанной продукции ГОСТ 8731-74, ГОСТ 8732-78 и ТУ-14-162-14-96. В связи с чем вывод Управления о том, что отсутствие указанных документов, которые имелись в распоряжении Общества, не позволило своевременно установить дефекты производственного характера, нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные сертификаты не соответствуют паспорту трубопровода, опровергается содержанием указанных документов.

Ссылка Управления на нарушение заявителем пункта 3.3.21 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56, в соответствии с которым проектные решения должны обеспечить отсутствие в полостях оборудования и трубопроводов тупиковых и застойных зон коррозионно-агрессивных технологических сред и зон взаимного контакта разнородных металлов и сплавов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из заключения ООО НПК «Квант» о причинах разрушения трубы 273x8 от 10.09.2010 №К10/0910-2 следует, что разгерметизация произошла в результате дефекта, допущенного при изготовлении отдельной трубы, а не в результате неверного проектного решения  нефтепровода.

Устанавливая наличие или отсутствие вины юридического лица путем проверки достаточности принятых мер, направленных на предотвращение допущенного нарушения, административный орган не дал надлежащей оценки тому, что 08.08.2008 лабораторией сварки и контроля ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» была проведена диагностика (ревизия) нефтепровода, по результатам которой установлено удовлетворительное способное состояние нефтепровода. Кроме того, в материалы дела представлен акт контрольного осмотра трубопровода ЦППН-3 от 28.08.2009, которым зафиксировано удовлетворительное состояние сварных швов, фланцевых соединений, изоляции, уплотнений арматуры, тела трубы, а также отсутствие утечек нефти по выходу на поверхность (том 1 л.д. 66).

С учетом данных мер Управление, констатируя наличие вины Общества, не указало какие еще действия по содержанию в исправном состоянии технологического оборудования, как это предусмотрено разделом 3.6 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, Общество имело возможность совершить для того, чтобы выявить дефект производственного характера в трубе, но в нарушение действующего законодательства не совершило.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения, зафиксированные в пунктах 6.2.1 – 6.2.7 акта технического расследования причин аварии от 14.09.2010, не может быть принята в обоснование вины Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что перечисленные в данных пунктах организационные причины, в том числе отсутствие в технологическом регламенте по эксплуатации УПСВ «Щельяюр» раздела по эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов, представляют собой такие нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, которые непосредственно привели к возникшим негативным последствиям, не имеется. Административный орган не доказал, каким образом нарушения, указанные в пунктах 6.2.1 – 6.2.7 акта, повлияли на возможность Общества предотвратить коррозионное повреждение трубы, вызванное производственным дефектом. Прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и возникшими последствиями из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в качестве доказательств загрязнения почвы в обжалуемом постановлении Управления указаны протоколы количественного химического анализа проб грунта. В то же время отбор проб почвы для проведения данного анализа произведен в отсутствие понятых (том 1 л.д. 108), что в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ не позволяет использовать результаты исследования отобранных проб в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 20.09.2010 №04-10/4-з о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу №А29-8406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

А.В. Караваева