Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А29-8406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А29-8406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

представителей ответчика Паненкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2010, Пискунова Д.И., действующего на основании доверенности  от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу №А29-8406/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 20.09.2010 №04-10/4-з о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ послужило неисполнение предусмотренной частью 5 статьи 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240, обязанности содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, и как следствие неисполнение предусмотренной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Административный орган не согласен с изложенными в решении суда первой инстанции выводами о том, что все указанные в акте технического расследования причины аварии не могут быть приняты во внимание, как не связанные с нарушениями требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также об отсутствии в действиях заявителя  нарушений Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов). Управление отмечает, что Общество допустило нарушение раздела 3.6 указанного руководящего документа, направленного на обеспечение производства технологическим регламентом по эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов ЦИИН-3 ТПП, выразившееся в непринятии всех зависящих мер по содержанию в исправном состоянии технологического оборудования. В подтверждение данного довода административный орган ссылается на акт технического расследования от 14.09.2010, в пунктах 6.2.1 – 6.2.7 которого зафиксированы организационные причины аварии.

Ответчик отдельно обращает внимание на нарушение, зафиксированное в пункте 6.2.3 акта, выразившееся в отсутствии технического регламента по эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов ЦИИН - №3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». По мнению Управления, указанное обстоятельство не позволило Обществу выполнять установленные требования и надлежащим образом проводить работу по обеспечению  выполнения всех необходимых мероприятий по надлежащей эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов ЦИИН - №3 ТПП, что свидетельствует  наличии вины во вмененном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что неисправность межпромыслового нефтепровода (технологического оборудования), вызванная вымыванием из стенки трубы крупного экзогенного неметаллического включения, указывает на то, что заявитель допустил нарушение пункта 3.3.21 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56, в соответствии с которым проектные решения должны обеспечить отсутствие в полостях оборудования и трубопроводов тупиковых и застойных зон коррозионно-агрессивных технологических сред и зон взаимного контакта разнородных металлов и сплавов.

Административный орган отмечает, что Общество не отрицает событие вмененного правонарушения, факт аварии на межпромысловом нефтепроводе «УПСВ Щельяюр-ДНС Южный Седмес (квартал 691 Щельяюрского участкого лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество»)», произошедшей 20.07.2010, как и попадание нефтесодержащей жидкости на земельный участок, а также превышение содержания нефтепродуктов в почве.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что сертификаты соответствия на трубы, из которых смонтирован межпромысловый нефтепровод, в ходе производства по делу об административном правонарушении представлены не были. Сертификаты, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, комиссионно не исследовались. Управление полагает, что представленные сертификаты не соответствуют данным паспорта на межпромысловые нефтепроводы ЦИИН- 3 ТПП.

Административный орган указывает на имеющиеся у него сомнения о соответствии фрагмента аварийного нефтепровода, который был объектом исследования ООО НПК «Квант» при подготовке заключения о причинах разрушения аварийной трубы от 10.09.2010 № К10/0910-2, подлинному.

Управление полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по надлежащей эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ему нефтепровода, следовательно, разгерметизация нефтепровода и разлив нефти на почву произошли по вине ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а не в результате действий третьих лиц, занимавшихся изготовлением (прокатом) труб, использованных при строительстве нефтепровода.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что 20.07.2010 на участке межпромыслового нефтепровода «УПСВ Щельяюр - ДНС Южный Седмес» ПК 304-305 в квартале 691 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошел факт аварийной разгерметизации, что привело к загрязнению нефтесодержащей жидкостью земель на общей площади 0,838 га, из них 0,320 га земли лесного фонда, 0,58 га земли в отводе нефтепровода, что повлекло порчу земель.

По требованию Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры филиалом федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» проведен анализ проб грунта, отобранных на месте разлива нефтесодержащей жидкости. По результатам анализа составлены протоколы количественного химического анализа, согласно заключению к которым отмечается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой концентрацией (том 1 л.д. 110).

На основании указанных обстоятельств 12.08.2010 заместитель Печорского природоохранного межрайонного прокурора возбудил в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 93-95).

В материалы дела представлен акт технического расследования от 14.09.2010, подготовленный по итогам работы комиссии в составе и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, главного государственного инспектора и государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, заместителя начальника отдела Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, должностных лиц ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заместителя руководителя администрации района «Ижемский». В соответствии с разделом 6 указанного акта технической причиной аварии явилось коррозионное повреждение с внутренней стороны трубы по месту существенного утончения стенки (по механизму коррозии под напряжением) с последующим вымыванием из стенки трубы крупного экзогенного неметаллического включения из-за дефекта производственного характера, полученного в процессе изготовления трубы обработкой металла давлением (проката), в виде закатанного крупного неметаллического включения - прокатной окалины (том 1 л.д. 24-28). Данный вывод сделан на основании заключения о причинах разрушения трубы 273x8 от 10.09.2010 №К10/0910-2, подготовленного ООО НПК «Квант» (том 1 л.д. 48-56).

20.09.2010 заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель по Республике Коми по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление №04-10/4-з о признании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей. При принятии постановления административный орган исходил из того, что в связи с отсутствием сертификатов соответствия на трубы, из которых смонтирован нефтепровод, Общество не имело полной информации об объекте сертификации, позволяющей идентифицировать этот объект, что не позволило своевременно установить дефект производственного характера, полученного в процессе изготовления требы, повлекший за собой коррозионное повреждение и, как следствие, разлив нефтесодержащей жидкости. Допущенное Обществом нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" явилось причиной загрязнения (порчи) земель и повлекло нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Вынесенное в отсутствие состава административного правонарушения оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию