Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А31-6546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А31-6546/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу      № А31-6546/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаДрев»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум»

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5457 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаДрев» (далее – ООО «АльфаДрев», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» (далее – ООО «Диктум-Фактум», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5457 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг и отказом возвратить полученный аванс.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 13.07.2009 и взыскать с ответчика 150 000 руб. уплаченного по договору аванса.

Указанное уточнение иска судом не принято как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно меняет и предмет и основание иска (определение от 29.11.2010).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 исковые требования ООО «АльфаДрев» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2010 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, своим решением суд, по сути, изменяет предмет договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), предусмотренного статьей 779 ГК РФ.

Заявитель считает, что полученная им сумма 150 000 руб. не является авансом, а является платой за оказываемые ООО «Диктум-Фактум» услуги, установленная соглашением сторон, и производится один раз за всю деятельность/услугу исполнителя. Ссылки истца на не достижение исполнителем конкретного результата - взыскания денежных средств - противоречат законодательству и судебной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

По утверждению заявителя, из текста заключенного 13.07.2009 между сторонами договора об оказании юридических услуг однозначно следует вывод, что все мероприятия ООО «Диктум-Фактум» будут осуществляться в рамках законодательства о банкротстве, ссылка на которое имеется в отчете, о чем истец уведомлен.

Ответчик полагает, что между сторонами была заключена возмездная сделка, по которой ответчик в пользу истца и за денежное вознаграждение от истца осуществлял в интересах последнего целенаправленные действия, что подтверждается материалами дела, а именно: выданной от истца доверенностью на представительство интересов, документами, подтверждающими реализацию в рамках исполнения договора по оказанию юридических услуг полномочий по доверенности представителем ООО «АльфаДрев» Гуляевым М.В., неоднократными выездами в город Калугу к должнику истца, участием в переговорах о возврате долга, участием в работе комитета кредиторов, а также голосованием по вопросам, вынесенным на рассмотрение комитета кредиторов. В свою очередь истец оплатил эту работу в соответствии с условиями договора.

Каких-либо доказательств неправомерности использования денежных средств, полученных по договору, истцом не представлено. Судом не доказана неправомерность действий ответчика по использованию денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору.

Ответчик исполнял возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выездами в командировку для участия в работе комитета кредиторов, перепиской между должником и ответчиком, регулярными переговорами между должником и ответчиком о возврате денежных средств в адрес истца.

ООО «Диктум-Фактум» считает рассматриваемый договор действующим и исполняет по нему свои обязательства по настоящее время в рамках процедуры банкротства ЗАО «Калужский фанерный завод». Последний выезд на предприятие должника состоялся 06.11.2010. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора истец не предоставил.

Вывод суда о необходимости составления актов приемки оказанных услуг, по мнению заявителя, не может быть принято во внимание, поскольку нормы главы 39 ГК РФ обязательность составления подобных актов не устанавливают. В положениях договора также отсутствуют условия об обязательной сдаче результатов выполненных мероприятий актами выполненных работ, соответственно, эти результаты могут быть предоставлены в любой форме, в том числе и устной, что и делалось ответчиком. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 09.12.2010 без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец считает, что ответчиком неверно трактуются как нормы АПК РФ и ГК РФ, так и условия заключенного между сторонами договора. Целью договора является именно взыскание дебиторской задолженности в пользу заказчика. Правовое же сопровождение мероприятий направленных на удовлетворение требований заказчика по взысканию дебиторской задолженности является дополнительным условием договора. Выезды в командировку, переписка между должником и ответчиком (в материалах дела отсутствует), регулярные переговоры о возврате денежных средств и иные якобы действия ответчика договором между сторонами не предусмотрены и являются самостоятельно избранным способом ответчика по исполнению технического задания, которое не было исполнено не только в согласованный сторонами срок, но и за его пределами, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными, а основания для их оплаты не возникли. Доказательства оказания услуг и передачи результата их оказания заказчику ответчиком не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2009 между ООО «Альфа-Древ» (заказчик) и ООО «Диктум-Фактум» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (л.д.-9-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору), а именно:

-            взыскать дебиторскую задолженность в пользу заказчика от ОАО «Калужский фанерный завод»;

- осуществить правовое сопровождение мероприятий, направленных на арест дебиторской задолженности ОАО «Калужский фанерный завод», продажу арестованного имущества ОАО «Калужский фанерный завод»;

-            осуществить правовое сопровождение мероприятий, направленных на удовлетворение требований заказчика по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Калужский фанерный завод».

Срок выполнения технического задания с 13.07.2009 по 13.01.2010 (180 дней).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. 

Платежным поручением от 21.07.2009 № 41 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб. (л.д.-12).

Обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Претензией от 11.06.2010 № 3 истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученный аванс в сумме 150 000 руб. (л.д.-13).

Неисполнение принятых на себя обязательств и отказ ответчика возвратить полученный аванс послужили основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По смыслу же статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат действия (деятельность) исполнителя, совершенные в интересах заказчика на условиях, определенных договором возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик исполнил принятые обязательства по рассматриваемому договору от 13.07.2009.

Документы, из которых бы следовало, что ответчик совершал предусмотренные данной сделкой действия (деятельность), составляющие суть его обязательств согласно техническому заданию № 1, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны. При этом согласованный сторонами срок исполнения обязательств по договору истек.

С учетом этого, нет оснований полагать, что ответчик исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2009.

Их материалов дела следует, что в письме от 11.06.2010 № 3 истец отказался от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком его условий, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая, что спорный договор расторгнут заказчиком, суд правомерно признал перечисленную заказчиком платежным поручением от 21.07.2009 № 41 сумму, неосновательным обогащением исполнителя.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик не представил.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Поэтому обязательство об осуществлении правового сопровождения мероприятий, направленных на арест дебиторской задолженности ОАО «Калужский  фанерный  завод»,  продажу  арестованного  имущества должника,  включенное  в  предмет спорного договора, при условии, что 21.04.2009 в отношении ОАО «Калужский фанерный завод» введена процедура наблюдения, противоречит закону.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 25.06.2010 в размере 5457 руб. 29 коп.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный