Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А29-7541/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом.

Суд установил, что учредителями ООО «Июнь» на дату совершения сделки являлись Мандич Александр Николаевич и Мандич Ксения Николаевна, по отношению к которым лицо, приобретшее имущество - Мандич Николай Степанович, - является отцом (л.д.-82, 87).

По данным выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Июнь» составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: Мандич Александр Николаевич - 5000 руб., Мандич Ксения Николаевна - 5000 руб. (л.д.-46-49, 25-30).

Наличие второго условия - причинение или возможность причинения убытков - также правомерно признано судом первой инстанции установленным в связи со следующим.

Арбитражный суд оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, учел в качестве общеизвестного обстоятельства характеристики предмета договора (площадь, местонахождение), и установил, что спорное здание продано по заведомо заниженной цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости, чем нарушены права кредитора – ОАО «Сбербанка России», у которого имелись требования к должнику на дату совершения сделки, а также данная сделка привела к утрате возможности произвести погашение требований кредиторов, в последующем заявивших свои требования к должнику в ходе процедур банкротства. Согласно сформированному реестру требований кредиторов задолженность ООО «Июнь» перед кредиторами составила 42 806 285 руб.

Доказательства, подтверждающие реальную стоимость объекта в сумме 300 000 руб.,  суду не представлены.

Суд установил, что, несмотря на указание стоимости имущества в оспариваемом договоре купли-продажи в размере 300 000 руб., в материалы дела не представлены доказательства оплаты покупателем покупной цены имущества.

Представленная Мандич Н.С. при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства в подтверждение уплаты указанной суммы копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2009 № 1 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку квитанция не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и Мандич Н.С. в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится к данной квитанции критически, поскольку в качестве основания платежа в представленной квитанции указан «договор купли-продажи № б/н от 11.01.09». Фактически же между сторонами подписан договор купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009. В квитанции же отсутствует указание о том, за приобретение какого именно имущества передаются данные денежные средства.

Какие-либо иные доказательства оплаты имущества, а также того, что между сторонами отсутствовали иные договоры купли-продажи от 11.01.09, в материалах дела отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что конкурсный управляющий Семяшкин А.В. оспаривает получение оплаты за здание по спорному договору в размере 300 000 руб., указывая, что данная сумма ни в кассу должника, ни на его расчетный счет не поступала, руководителем должника денежные средства обществу не передавались, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, а также кассовая книга у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, в силу пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу статьи 15 ГК РФ неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Разница между действительной стоимостью здания и ценой продажи является убытком ООО «Июнь» в виде упущенной выгоды, в связи с чем от продажи должником этого имущества его кредиторам были причинены убытки.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве имеются и являются доказанными, в связи с чем применил последствия недействительности с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве, обязав покупателя осуществить возврат полученного по сделке продавцу.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-7541/2009 (З-42852/2010) оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского филиала «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество), Мандича Николая Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова