Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А29-7541/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А29-7541/2009 (З-42852/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Семяшкина А.В.,

представителя кредитора Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2010,

представителя Мандича Н.С. – Карманова А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского филиала «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) и Мандича Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу      № А29-7541/2009 (З-42852/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Июнь» Семяшкина Александра Васильевича

к Мандичу Николаю Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Июнь»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество)

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела по заявлению кредитора акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ИНН: 1101045176, ОГРН 1051100480914),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – ООО «Июнь», должник)  конкурсный управляющий должника Семяшкин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16 «А», строение № 58, заключенного между ООО «Июнь» и Мандичем Николаем Степановичем (далее – заявитель жалобы) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.  

В качестве правового обоснования оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского филиала «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «ТКБ», Банк, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16 «А», строение № 58 от 11.01.2009, заключенный между ООО «Июнь» и Мандичем Н.С., а также суд обязал Мандича Н.С. возвратить указанное здание ООО «Июнь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТКБ» и Мандич Н.С. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО «ТКБ» считает, что признание договора купли-продажи недействительным повлечет неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, затрагивающие интересы ЗАО «ТКБ» и лишит Банк возможности погасить кредитные обязательства ООО «Норд Стар» за счет реализации заложенного Мандичем Н.С. недвижимого имущества. Вывод суда об отсутствии оплаты за оспариваемый объект не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер от 30.01.2009 № 1, согласно которому ООО «Июнь» приняло от Мандича Н.С. 300 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае признаков заинтересованности не усматривается, поскольку со стороны продавца договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО «Июнь» Иоль А.А., а со стороны покупателя Панковым С.А., действовавшим на основании доверенности, выданной Мандичем Н.С. Решение суда об отнесении Мандич Н.С. к аффилированным, а, следовательно, имеющим заинтересованность, лицам в силу родственных связей исходит из расширительного толкования законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 45), «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статья 4), «О защите конкуренции» (статья 9), поэтому основано не на законе. Поскольку,  Мандич Н.С, а также учредители ООО «Июнь» - Мандич А.Н. и Мандич К.Н. - не являлись руководителями, членами совета директоров, коллегиального исполнительного органа или иного органа управления, то применение нормы заинтересованных лиц по отношению к ним недопустимо в силу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, вывод суда о наличии заинтересованности в сделке по поводу купли-продажи оспариваемого имуществе не основан на законе.

Кроме того, заявитель считает, что принятие залоговой стоимости недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 11.12.2009 и от 06.05.2009 между ЗАО «ТКБ» и Мандичем Н.С. в качестве его реальной стоимости противоречит Порядку оценки стоимости объектов недвижимости, утвержденному Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87, в части определения инвентаризационной стоимости, а, следовательно, вступает в противоречие с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2002 № ГКПИ2002-1176. Оценка инвентаризационной стоимости оспариваемого объекта суду не представлена и, соответственно, не определен размер причиненных должнику убытков. 

В этой связи заявитель полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств судом не доказана (ни анализом аналогичных сделок, ни независимой оценкой инвентаризационной стоимости), а залоговую стоимость закон не признает в качестве реальной стоимости оспариваемого имущества.

На основании изложенного просит отменить определение суда от 29.11.2010.

Мандич Н.С. в апелляционной жалобе также считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил позицию, аналогичную апелляционной жалобе ЗАО «ТКБ».

Также полагает не основанным на законе вывод суда о наличии заинтересованности в сделке по поводу купли-продажи оспариваемого имущества и недопустимым принятие залоговой стоимости оспариваемого объекта в качестве его реальной стоимости, указывает, что оплата за оспариваемый объект произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 30.01.2009 № 1.

При этом заявитель отмечает, что суд не исследовал вопрос, по какой цене приобретался объект ООО «Июнь», характеристики объекта. Как указывает заявитель, объект недвижимости приобретен обществом 02.11.2006 за 100 000 руб., исходя из фактической действительной стоимости объекта (технический паспорт на здание от 04.05.2005). Под обслуживание здания был предоставлен участок 450 кв.м, при площади здания 441,9 кв.м. После приобретения объекта недвижимости в собственность Мандич Н.С. был приобретен земельный участок площадью 1137 кв.м, зарегистрировано право собственности на него. Здание с прилегающей территорией имеет совсем иную ценность, что непосредственно влияет на его коммерческую и действительную стоимость.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое должником имущество не отвечает ни одному из требований, предъявляемых Законом о банкротстве (статья 61.6), так как оно не передавалось должником за счет должника, поскольку было оформлено в соответствии с законом и оплачено согласно заключенной сделке, не передавалось должником в счет исполнения обязательств перед должником, так как это была соответствующая нормам законодательства сделка купли-продажи, и оно не изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Исходя из изложенного требование истца о возврате оспариваемого имущества в конкурсную массу не соответствует закону, в силу этого определение суда об удовлетворении требований истца о возврате оспариваемого имущества в конкурсную массу не может быть исполнено в порядке исполнительного производства.

Кредитор – акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 (далее - ОАО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение суда - не подлежащим отмене. По утверждению кредитора, суд правильно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества Мандича А.Н. и Мандич К.Н., являющихся полнородными братом и сестрой, владеющими более 20 % голосов участников общества.

Кредитор также отмечает, что при определении в договоре ипотеки залоговой стоимости предмета залога стороны исходят из того, что в будущем по этой цене указанный предмет залога будет, возможно, отчужден для погашения требований залогодержателя. Указанная стоимость отражает реальную стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора ипотеки, максимально приближенного к дате совершения спорного договора купли-продажи, и может служить в совокупности с фактом продажи спорного имущества заинтересованному в совершении сделки лицу основанием полагать его продажу по явно заниженной цене. Кроме того, к случаям обязательного произведения оценки, установленным статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не входит оценка предметов залога, не принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

ЗАО «ТКБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «ТКБ».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009 между ООО «Июнь» (продавец) и Мандичем Н.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания (л.д.-94) - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16 «А», строение № 58 (пункт 1. договора).

Покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на земельный участок, площадью 1137,0 кв.м, занятый этим объектом и необходимый для его использования (пункт 5. договора).  

Цена приобретаемого покупателем объекта определена сторонами в пункте 3 договора в размере 300 000 руб.

Переход права собственности на данный объект зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Коми (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 11 АА 572624, л.д.-57).

Кроме того, в настоящее время вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге у ЗАО «ТКБ» на основании договора об ипотеке от 06.05.2009 № 191-2009/ДЗ (л.д.-88-90), в соответствии с условиями которого стоимость здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16 «А», строение № 58, составляет 6 416 000 руб., а стоимость земельного участка под зданием оценивается в сумме 1 604 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Конкурсный управляющий ООО «Июнь» Семяшкин А.В., посчитав, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009 привели к возникновению ущерба для кредиторов и должника, поскольку реальная стоимость предмета реализации по договору значительно выше указанной в договоре, а также, усматривая, в том числе при заключении данной сделки заинтересованность лица, приобретшего объект, по причине того, что учредителями продавца являются Мандич А.Н. и Мандич К.Н., а приобретателем по сделке выступает их отец – Мандич Н.С., полагая, также, что договор купли-продажи от 11.01.2009 является притворной и мнимой сделкой, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам (статья 19 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, работники должника, иные лица в случаях, предусмотренных