Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А31-7295/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд не может согласиться с мнением Костромской таможни, согласно которому спорный товар автоматически становится контрафактным при ввозе на территорию Российской Федерации, ввиду наличия в Российской Федерации регистрации на одноименный товарный знак. Данное мнение основано на принципе территориальной охраны товарного знака (статья 1479, пункт 2 статьи 1481 ГК РФ), являющемся общей нормой, и не учитывает признак контрафакции применительно к праву на товарный знак, определенный специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1515 ГК РФ). В соответствии со статьей 1 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности. В силу требований статьи 6 quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, приведенными в данной статье. Следовательно, установление контрафактности товара по принципу территориальной охраны не соотносится с предусмотренной международными нормами возможностью  легализации товарного знака, надлежащим образом зарегистрированного в стране происхождения, поэтому не может быть признано допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу приятого решения любое лицо вправе ввозить на территорию РФ товар с нанесенным товарным знаком, право на который зарегистрировано в РФ, и не понесет наказания, безоснователен. По сути, данный аргумент направлен на распространение норм публично-правовой ответственности  на область гражданско-правовых деликтов, а не на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, - недопущение оборота контрафактных товаров, признаки которого четко определены ГК РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не учел свидетельские показания начальника отдела декларирования филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Кострома» Зелькина С.В., согласно которым проверка товаров, ввозимых  ИП Заводовской Е.Л. на территорию Российской Федерации, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации по охране объектов интеллектуальной собственности не проводилась. Между тем, данное обстоятельство не может быть расценено как безусловное доказательство вины индивидуального предпринимателя. Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ИП Заводовская Е.Л. пояснила, что была устно проинформирована сотрудниками филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Кострома»  о том, что все товарные знаки, заявленные в спецификации, в таможенном реестре интеллектуальной собственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 КоАП РФ).

Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии вины ИП Заводовской Е.Л.,  Костромская таможня не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ИП Заводовской Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суда первой инстанции сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые ссылается таможенный орган, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Костромской области, и не  имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.12.2010 по делу № А31-7295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова