Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А31-7295/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А31-7295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Долгодворовой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2011,

ответчика – Заводовской Е.Л. (паспорт серия 3403 № 594400), представителя ответчика – Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу № А31-7295/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Костромской таможни

к индивидуальному предпринимателю Заводовской Елене Леонидовне

третье лицо: открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Костромская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, Костромская таможня) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заводовской Елены Леонидовны (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Заводовская Е.Л.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 Костромской таможне в удовлетворении требований отказано.

Таможенный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 отменить.

По мнению Костромской таможни, выводы Арбитражного суда Костромской области не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд  считал установленными, не доказаны, Арбитражным судом Костромской области неправильно истолкован закон. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввоз товара, обозначенного охраняемым в Российской Федерации товарным знаком или сходным с ним обозначением для однородных товаров, неправообладателем товарного знака и в отсутствие договора с правообладателем, образует объективную сторону состава административного правонарушения, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. Костромская таможня не оспаривает тот факт, что товар печенье «Золотой павлин» произведено именно ОАО «Полтавакондитер» на территории Украины на законных основаниях. Однако при ввозе такого товара на территорию Российской Федерации товар автоматически становится контрафактным. Таможенный орган считает, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель указывает, что судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные таможней. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Заводовская Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 ИП Заводовская Е.Л. во исполнение контракта от 20.04.2010 № 29, заключенного с открытым акционерным обществом «Полтавакондитер», Украина (далее – ОАО «Полтавакондитер»), ввезла на таможенную территорию Российской Федерации кондитерские изделия, в том числе печенье с наименованием «Золотой павлин» в количестве 300 кг.

13.05.2010 на Костромском таможенном посту Костромской таможни указанный товар был продекларирован по грузовой таможенной декларации № 10107020/130510/0002852 (т. л.38-45). 19.05.2010 Костромским таможенным постом Костромской таможни осуществлен выпуск товаров.

27.05.2010 в Костромскую таможню поступило письмо ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская», являющегося правообладателем товарного знака «Золотой павлин». Из данного письма следует, что ни ИП Заводовская Е.Л., ни ОАО «Полтавакондитер» не заключали договор либо соглашение с ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» на использование данного товарного знака (т.1 л.92).

На товар был наложен арест протоколом от 30.06.2010 (т.1 л.140-146).

30.06.2010 Костромская таможня вынесла определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении № 1010747000-90/2010 на основании статьи 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования (т.1 л.11-17).

Из заключения экспертизы от 02.09.2010 № 12905/00507, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области на основании определения Костромской таможни о назначении экспертизы, следует, что обозначение «Золотой павлин» является тождественным зарегистрированному ранее на имя ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» товарному знаку «Золотой павлин» по фонетическому (звуковому), семантическому (смысловому) признакам и сходным до степени смешения по графическому признаку (т.2 л.75-86).

30.09.2010 должностное лицо Костромской таможни составило в отношении ИП Заводовской Е.Л. протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т.2 л.93-100).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Костромская таможня обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

 В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Исследовав фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра помещений и территорий от 30.06.2010, а также представленные в материалы дела части упаковки товара, суд первой инстанции установил, что на боковой стороне коробок, в которые упакован товар, имеется маркировочная этикетка, содержащая надпись «Золотой павлин», информацию на нескольких языках о наименовании товара, вес брутто и нетто, состав, дату изготовления, срок годности, производитель (ОАО «Полтавакондитер»). Данная маркировочная этикетка содержит также оригинальный логотип производителя ОАО «Полтавакондитер» - ДОМИНИК. Картонные коробки обклеены скотчем, на котором также содержится оригинальный логотип ОАО «Полтавакондитер» - ДОМИНИК.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая сходность товарного знака, зарегистрированного ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская», и обозначения, используемого на упаковке товара ОАО «Полтавакондитер», суд первой инстанции исходил из сравнения звуковых и графических обозначений, учитывал различительную способность. При этом Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение, используемое на упаковке товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем, позволяет покупателю однозначно определить конкретного производителя товара и не спутать товар ОАО «Полтавакондитер» с товарами других производителей. Таким образом, вероятность смешения товаров, производимых ОАО «Полтавакондитер» и товаров, производимых ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская», судом первой инстанции не установлена.

Согласно разъяснениям, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы при установлении наличия объективной стороны административного правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из положений статьи 1515 ГК РФ следует, что  квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным,  является незаконность размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Следовательно, для выявления состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Как следует из материалов дела, спорный товар был произведен и товарный знак «Золотой павлин» нанесен на упаковку ОАО «Полтавакондитер» (Украина).

При этом ни Костромская таможня, ни ОАО Кондитерская фабрика «Саратовская» не представили доказательств, свидетельствующих о незаконности нанесения данного товарного знака на территории Украины.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, таможенный орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ввезенный обществом товар содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков.

Представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение (т.2 л.144-145) и сертификат соответствия (т.2 л.142-143) подтверждают, что ввезенный индивидуальным предпринимателем товар произведен ОАО «Полтавакондитер», то есть данные документы являются дополнительным доказательством того, что товар не является контрафактным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия не имеют отношения к области интеллектуальной собственности, является несостоятельной, поскольку указанные документы оценивались судом первой инстанции  как доказательства отсутствия контрафактности товара.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что ввезенный индивидуальным предпринимателем  товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Обратного таможенный орган не доказал.

Реализация товаров, не содержащих признаков незаконного воспроизведения чужого товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Второй арбитражный