Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А82-5013/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срок погашения которой истек по графику 20.06.2010, затем - 51.038.538руб.77коп. срок погашения которой истек по графику 14.04.2010. Определившись окончательно со сроком -  08.06.2010 – Банк указал, что сумма непогашенной задолженности составляла 47.838.538руб.77коп.

Таким образом, на дату подачи заявления  Сбербанком - 09.06.2010 - трехмесячный срок, исчисляемый с 20.03.2010, не истек.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении процедуры наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из условий мирового соглашения от 24.09.2004, по сроку на 20.03.2010 должником должно было быть уплачено 150.821.000 рублей и далее по сроку 20.06.2010 -159.821.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически должником уплачено по сроку 20.06.2010 - 161.595.700 рублей.

Доказательств обратного Сбербанк не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежи, подлежащие оплате в срок до 20.03.2010, произведены должником в полном объеме.

Задолженность в размере 63.484.099руб.33коп., в том числе 11.678.581руб.03коп. подлежащая уплате в срок не позднее 20.09.2010, при этом 1.975.581руб.03коп. – по сроку 20.06.2010, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции для определения признаков банкротства должника, поскольку в силу пункта 1  статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о возможности использования для определения признаков банкротства задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2004 по 22.04.2010, так как указанная сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований Сбербанка необходимых условий для признания ОАО «Компания Славич» несостоятельным (банкротом) не имелось.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия у должника признаков банкротства и отсутствия иных заявлений кредиторов о признании ОАО «Компания Славич» несостоятельным (банкротом) пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.12.2010 по делу № А82-5013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов