Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А82-5013/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

Дело № А82-5013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Тедеева Т.Д., действующего на основании доверенности от 21.10.2010,

представителя должника – Лисенковой О.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-5013/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к должнику открытому акционерному обществу «Компания Славич» (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Компания Славич» (далее –ОАО «Компания Славич», Компания-должник) с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Компания Славич», производство по делу о банкротстве прекращено.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2010 и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся сроков принятия к производству заявления и рассмотрения дела, поскольку заявление Сбербанка было принято к производству лишь 29.06.2010, то есть по истечении более, чем трёх с половиной месяцев со дня его предъявления в суд. Суд необоснованно не принял в судебном заседании 15.12.2010 заявление об уточнении требований. Вывод суда о погашении задолженности по сроку до 20.06.2010 является необоснованным, поскольку общая сумма, причитающаяся к внесению со стороны должника до 20.06.2010 согласно мировому соглашению составляет 159.821.000 рублей, имеющиеся в материалах дела  платёжные документы подтверждают уплату только 153.142.418руб.42коп., при этом большое количество платёжных поручений не имеют отметок о списании денежных средств со счёта должника.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.          Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на удовлетворении требований жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания Сбербанка конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Компания Славич» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Сбербанк, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований, сослался на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2004 по делу № А40-49794/03-10-506, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком и Компанией-должником  (т.2 л.д. 27-31).

По условиям данного мирового соглашения должник взял на себя обязательство добровольно исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.200 по делу № А40-49794/03-10-506 о взыскании с него в пользу Сбербанка задолженности в размере 228.626.518руб.30коп., погашая оставшуюся задолженность в размере 221.626.518руб.30коп., в том числе 173.805.373руб.63коп. основного долга и 47.821.144руб.65коп. – процентов за пользование кредитом, в рассрочку по графику, начиная с момента утверждения судом мирового соглашения и внесения первого платежа до 20.12.2004, и далее каждый последующий платеж не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала до 20.12.2011

Кроме того, Компания-должник обязалась не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения оплатить Сбербанку расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 рублей.

09.06.2010 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Компания Славич» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной по состоянию на 22.04.2010, то есть просроченной более трех месяцев задолженности в размере 126.931.127руб.37коп., в том числе по мировому соглашению в размере 121.344.057руб.07коп. (из нее просроченной, срок погашения которой истек по графику - 50.538.538руб.77коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.587.070руб.30коп.

Из материалов дела следует что определением суда от 11.06.2010 заявление Сбербанка о признании должника банкротом в связи с выявлением судом нарушений требований, предъявляемых к оформлению заявления статьей 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьями 39,40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставлено без движения до 30.06.2010, определением от 01.07.2010 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Сбербанка без движения, до 22.07.2010,  определением от 30.07.2010 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Сбербанка без движения, до 23.08.2010, определением суда от 27.08.2010 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Сбербанка без движения, до 23.09.2010.  (т.2 л.д.37,56-57,143, т.3 л.д.73-74).

В период устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Сбербанка без движения, Сбербанк неоднократно уточнял размер задолженности для определения признаков банкротства, а именно:

- задолженность по состоянию на 21.06.2010 в размере 120.274.042руб.31коп., в том числе по мировому соглашению в размере 114.405.057руб.07коп. (из нее 43.599.538руб.77коп. срок погашения которой истек по графику 20.06.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.868.985руб.24коп. (т.2 л.д.51);

- по состоянию на 09.07.2010 в размере 118.175.314руб.78коп., в том числе по мировому соглашению в размере 111.305.057руб.07коп. (из нее 51.038.538руб.77коп. срок погашения которой истек по графику 14.04.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.870.257руб.71коп. (т.2 л.д.74-78, т.3 л.д.5-9);

- по состоянию на 08.06.2010 в размере 125.514.314руб.78коп., в том числе по мировому соглашению в размере 118.644.057руб.07коп. (из нее 47.838.538руб.77коп. срок погашения которой истек по графику 08.06.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.870.257руб.71коп. (т.4 л.д.70-74).

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Ярославской области принял требование Сбербанка к производству, которое рассматривается судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (т.4 л.д.94).

В судебном заседании 15.12.2010 должник уточнил, что оставшаяся непогашенной задолженность по состоянию на 09.06.2010 составляет 1.975.581руб.03коп., срок исполнения которой истек 20.06.2010, просрочка по уплате которого составляет более чем три месяца, в целом по утвержденному определением суда от 24.09.2004г. мировому соглашению осталась непогашенной задолженность в сумме 63.484.099руб.33коп. (т.6 л.д.13).

ОАО «Компания Славич»  указала, что погасила имеющуюся по состоянию на 09.06.2010 в полном объёме задолженность по мировому соглашению, для введения процедуры наблюдения считает принципиальным вопрос о наличии (либо отсутствии) задолженности по сроку в мировом соглашении «на 20.03.2010», с заявлением  в суд Сбербанк обратился 09.06.2010, в то время как следующий по графику после срока 20.03.2010 срок оплаты только 20.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сославшись на отсутствие таких условий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сбербанка.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ярославской области 09.06.2010. При этом для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности суд руководствовался сроками, указанными в заключенном сторонами мировом соглашении, то есть 20.03.2010, поскольку обязательство по сроку 20.06.2010 на момент обращения с заявлением в суд еще не наступило.

По мнению Сбербанка, по состоянию на 22.04.2010 просроченная задолженность, срок погашения которой истек по графику, составляла 50.538.538руб.77коп., затем - 43.599.538руб.77коп.