Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А28-9135/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью.

В материалы дела ответчиком представлен баланс Общества по состоянию на 12.07.2010 (т.2 л.д.36), который, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Общества достаточных чистых активов для выплаты распределенной прибыли.

При этом сторонами  не оспаривалось, что до предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу Общество не утверждало годовые и промежуточные (квартальные) балансы, что подтверждается также и представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания участников общества от 30.04.2009, 07.07.2009 (т.1 л.д. 13, 59; т.4 л.д.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью установления достоверности составленного ответчиком бухгалтерского баланса на 12.07.2010 и относительно стоимости чистых активов Общества на дату выплаты дивидендов, проведение которой было поручено ООО «Евро-Аудит».

В экспертном заключении от 14.09.2010 (т.3 л.д. 60-70) эксперт Грель И.О. сделал следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

- подтвердил достоверность строк актива баланса (строки 120, 230, 240, 260) на общую сумму 73 007 877 рублей и строк пассива баланса (строки 410, 470, 610, 620) на общую сумму 70 574 994 рублей;

- определил стоимость чистых активов на 12.07.2010 в сумме 1 283 995 рублей.

Кроме того, эксперт по собственной инициативе и при отсутствии в определении арбитражного суда соответствующих вопросов рекомендовал Обществу создать резерв по сомнительным долгам, указав, что при отсутствии такого резерва данные бухгалтерского учета искажаются, а после создания резерва стоимость чистых активов будет меньше величины уставного капитала общества (т.3 л.д.70).

Эксперт Грель И.О. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции с участием представителей сторон (т.3 л.д. 112-115, т.4 л.д. 112-113), и признал ошибочность вывода о достоверности отражения в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности Общества на общую сумму 11 260 800 рублей (строка 625 баланса).

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при проверке достоверности бухгалтерской отчетности Общества эксперт (при отсутствии первичных документов) исходил из таких принципов, как осмотрительность (т.е. большая готовность к признанию в бухгалтерской отчетности расходов и обязательств, чем доходов и активов) и приоритет существа над формой. В результате применения таких принципов экспертом были признаны достоверными сведения бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности (в сумме 58 706 027 рублей) и кредиторской задолженности (в сумме 50 002 508 рублей). Основанный на подобных принципах (допущениях) вывод эксперта суд первой инстанции расценил, не ставя под сомнение выбранную экспертом методику исследования бухгалтерской отчетности, как имеющий вероятностный, а не достоверный характер.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с приложенными к заключению исходными данными (приложения №№1-6 к делу), а также показания эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не признал установленным с достоверностью то, что по состоянию на 12.07.2010 стоимость чистых активов ООО «Кировское ПСУ-7» не превышала 1 283 995 рублей.

Заявленное истцом по делу ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ процессуальных оснований.

Эксперт был допрошен в судебном заседании (в том числе, предоставил письменные пояснения по заявленным истцом возражениям), обосновал подробно методику и принципы исследования им бухгалтерской и первичной документации общества, согласился с недостаточной обоснованностью вывода в части учета кредиторской задолженности на сумму 11260800 рублей.

В представленных ответчиком после назначения по делу судебной экспертизы и получения заключения эксперта бухгалтерских балансах на 30.09.2010 (т.3 л.д.120), на 31.10.2010 (т.4 л.д. 8) показатели конкретных строк производны от бухгалтерского баланса на 12.07.2010.

Таким образом, не могут быть приняты расчеты стоимости чистых активов, основанные на показателях балансов на 12.07.2010, 30.09.2010, 31.10.2010.

Возражения ответчика о формировании в Обществе резерва по сомнительным долгам (на сумму 58 706 027 рублей) является несостоятельным.

Из представленного ответчиком баланса на 30.09.2010 (т.3 л.д.120), соответствующая сумма указана в строке 432 «Резервы, созданные в соответствии с учредительными документами». Однако уставом ООО «Кировское ПСУ-7» создание такого фонда не предусмотрено. При этом в силу статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества.

Кроме того, ответчик не подтвердил при помощи бесспорных доказательств наличие достаточных оснований и соблюдение установленного порядка формирования такого резерва (пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 26.03.2007), зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598).

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) во вред имущественным интересам истца как участника общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств наличия у общества признаков несостоятельности либо отсутствия у общества на момент выплаты дивидендов достаточных чистых активов (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2010 года  по делу № А28-4157/2010-42/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Т.М. Поляшова

                                                                                                      Т.В. Чернигина