Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А28-9135/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2011 года

 А28-4157/2010-42/7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Сэр  Ж.Г., Файб В.Л., доверенность №  43-01/730255  от  06.04.2010года,

от   ответчика: Бармина О.Н.  доверенность от 01.10.2010года,  Хохлова О.А., доверенность  от  01.11.2010года,

от  3-х  лиц:  Кутергина Л.А., доверенность  от 04.10.2010года, № 43-01/544947 от 31.03.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.12.2010 по делу № А28-4157/2010-42/7, принятое судом в составе судьи  Малых Е.Г.,

по иску Головкина  Николая  Петровича

к обществу  с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»,

третьи лица: Окишев Сергей Викторович, Гурьянова Ольга Васильевна, о  взыскании,

установил:

Головкин Николай Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – ООО «КПСУ-7», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании 6 726 600 рублей в качестве части прибыли, предусмотренной решением общего собрания Общества от 16.02.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Окишев Сергей Викторович, Гурьянова Ольга Васильевна, являющихся участниками Общества (далее – третьи лица).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третьи лица возразили против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу дивидендов на основании решения от 16.02.2009; доказательства выплаты истцу части распределенной Обществом прибыли в материалы дела не представлены; ответчик не представил бесспорных доказательств наличия у общества признаков несостоятельности либо отсутствия у общества на момент выплаты дивидендов достаточных чистых активов; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом во вред имущественным интересам истца как участника Общества.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Обществом представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование своих возражений, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер чистых активов Общества не позволяет производить выплату части чистой прибыли. Обществом распределена сумма чистой прибыли, равная сумме чистых активов Общества, представленного истцом, а при таком равенстве Общество не может принимать решение о распределении данной суммы на основании пункта 1 статьи 29 Закона; финансовые итоги Общества за 2008 год не утверждались до 16.02.2009, что противоречит учредительным документов. Считает, что приведенные судом нормы права об обязательственных правоотношениях к отношениям между участником и Обществом применению не подлежат. Утверждает, что ответчик не вправе выплачивать прибыль, если на момент выплаты части прибыли Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) или если данные признаки появятся у Общества в результате выплаты. По утверждению заявителя, вывод суда о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, является необоснованным. из представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерских балансов на 30.09.2010 и 31.10.2010 следует, что стоимость чистых активов Общества меньше его уставного капитала или станет меньше в результате выплаты требуемой суммы истцу. По мнению заявителя, резерв сомнительных долгов, установленный учредительными документами общества и резервы, созданные в соответствии с Правилами бухгалтерского учета являются разными понятиями. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в  судебном  заседании  их  представитель  поддержал  позицию  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Кировское ПСУ-7» являются:

- Головкин Николай Петрович, с долей 45 % в уставном капитале;

- Окишев Сергей Викторович с долей 45 % в уставном капитале;

- Гурьянова Ольга Васильевна, с долей 10 % в уставном капитале.

В пункте 21.1, подпункте 7 пункта 23.1, абзаце третьем пункта 23.3 Устава Общества (т.1 л.д. 83-100) предусмотрено, что общество вправе, ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли. Такое решение принимается общим собранием простым большинством голосов.

16.02.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Кировское ПСУ-7», оформленное протоколом № 7 (т.1 л.д. 13), на  котором  единогласно  принято  решение о распределении чистой прибыли Общества, полученной в 2008 году в размере 14 948 000 рублей среди участников Общества пропорционально размеру их долей. При этом выплата части прибыли участникам Общества Окишеву С.В. и Гурьяновой О.В. предусматривалась путем передачи в натуре недвижимого имущества, а истцу - путем выплаты денежных средств в размере 6 726 600 рублей.

Невыплата Обществом распределенной прибыли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановления Пленумов № 90/14) разъяснено, что если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В пунктах 1 и 2 статьи 29 Закона предусмотрены обстоятельства, исключающие принятие либо исполнение решения общего собрания о распределении прибыли общества.

Постановлением  Пленумов № 90/14 (пункт  15)  разъяснено, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После принятия решения общим собранием участников общества от 16.02.2009 о распределении чистой прибыли между участниками Общества с одной стороны и Обществом - с другой возникло гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй – должником.

В решении от 16.02.2009 указано, что распределение прибыли необходимо произвести в срок до 27.02.2009.

Доказательства выплаты истцу части распределенной Обществом прибыли в материалы дела не представлены.

Решение общего собрания от 16.02.2009 не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ответчик  и  третьи  лица, оспаривая  решение  суда  первой  инстанции,  указывают  на  то, что  общим  собранием, состоявшимся 28  июля  2010года (т. 4  л.д. 1), было   отменено  решение  общего  собрания  ООО Кировское ПСУ-7»от   16 февраля  2009года.

Из  пояснений  представителей  сторон  также  следует, что решение  общего  собрания  общества  от  28  июля 2010года   в  настоящее   время  обжалуется (дело  №  А28-9135/2010), производство  по  делу  приостановлено.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции   считает, что  отмена  решением  общего  собрания  28  июля  2010  года   решения  о  выплате  дивидендов, не  может  служить  основанием   для  отказа   истцу   в  удовлетворении   исковых   требований, поскольку  решение   общего  собрания   было  отменено  после  обращения  истца   в  суд.

Учитывая, что  законность  решений, принятых  общим  собранием   28  июля  2010года, является  предметом  самостоятельного  иска, суд  апелляционной  инстанции  не  оценивает   те  обстоятельства, которые  послужили  основанием   для  принятия  такого   решения.

Суд  апелляционной  инстанции, не  оспаривая  право  общего   собрания, отменять  ранее  принятые  решения   о  выплате  дивидендов, исходит  из  того, что    такое  решение  было  принято  после  обращения  истца  в  суд  с  требованием  о  выплате  дивидендов.

Оснований   считать, что  решение  общего  собрания 16.02.2009года  принято с  нарушением    требований  Федерального   закона  об  обществах  с  ограниченной  ответственностью, нет.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания от 16.02.2009 было принято уполномоченным органом Общества в пределах его компетенции, при наличии необходимого кворума единогласно всеми участниками Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение такого обязательства возможно лишь путем его исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по иным предусмотренным законодательством (например, статьи 409 - 419 того же Кодекса) основаниям, к числу которых законодательство не относит возможную отмену решения о распределении прибыли.

Доказательств наличия волеизъявления истца на прекращение обязанности общества по выплате распределенной прибыли каким-либо иным способом, кроме её исполнения, не представлено.

Достаточных доказательств наличия у Общества на момент принятия решения от 16.02.2009 признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения, а также недостаточности на тот момент чистых активов у Общества (пункт 1 статьи 29 Закона) в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о наличии у ООО «Кировское ПСУ-7» признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности возникновения таких признаков в результате выплаты дивидендов его участникам ответчик ссылается на наличие установленной судебными актами по другим делам и непогашенной Обществом  кредиторской задолженности перед несколькими кредиторами, включая ООО «Айсберг» (задолженность в сумме 201017 рублей 89 коп.), ООО «ПМК-411 Связьстрой» (в сумме 40000 рублей), а также наличие задолженности по договорам займа перед Окишевым С.В., являющимся участником Общества и его единоличным исполнительным органом в общей сумме 2570000 руб.

Вместе с тем удовлетворение требования отдельного кредитора, приводящее к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период 2009-2010 гг. Общество осуществляло заимствование денежных средств у своих учредителей, значительно превышающих размер кредиторской задолженности. Однако сведений о расходовании привлеченных заёмных средств для погашения кредиторской задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о необходимости применения пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной