Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А31-3010/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При осмотре торгового комплекса экспертом установлено, что объемы видимых выполненных работ, указанные в акте №20, соответствуют проекту. В связи с непредставлением ответчиком актов на скрытые работы экспертом не установлены объемы работ, которые скрыты последующими работами. Работы соответствуют сведениям о производстве работ в общем журнале.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 по делу № А31-2808/2009 (оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 09.08.2010, от 30.11.2010 (соответственно)) с ЗАО «Высшая Лига» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 24 297 056 руб. 78 коп. долга по договору подряда от 10.07.2006 № 18-07-06.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Сославшись на то, что ответчик оплату за  выполненные работы произвел несвоевременно, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по доводам заявителя.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора подряда № 18/07-06 от 10.07.2006 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пени) при нарушении заказчиком (ответчиком) сроков оплаты  выполненных работ  в размере  0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки. В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При определении периода задолженности истец исходил из того, что всего по договору им выполнено работ на сумму 106 830 056 руб. 78 коп., из которых ответчик уплатил только 82 533 000 руб. Работы окончены 31.01.2008. Первоначально предъявленная к оплате сумма составляла 12 168 182 руб. 55 коп. Согласно акту № 1 от 15.05.2008 объем работ на сумму 31 061,55 руб. снят с выполнения (не подлежит оплате) по обоюдному согласию сторон, в связи с чем сумма задолженности составила  12 137 121 руб. В соответствии с актом № 2 от 15.05.2008 в работах на сумму 6 081 910,82 имелись дефекты, которые, как установлено судебными актами по делу № А31-2808/2009, были устранены истцом – последний акт освидетельствования скрытых недостатков датирован 12.09.2008. В связи с этим истец расчетным путем пришел к тому, что объем выполненных работ, к которым на момент их окончания заказчик не имел замечаний, составляет 6 055 210 руб. 18 коп. При этом истец указал следующие периоды просрочки основного обязательства по оплате выполненных работ:

- с 01.02.2008 по 12.09.2008 на сумму задолженности 6 055 210,18 руб., размер пеней 272 484 руб.;

- с 13.09.2008 по 10.04.2009 на сумму задолженности 12 137 121 руб. (6 055 210,18 + 6 081 910,82), размере пеней 509 758,20 руб.;

- с 11.04.2009 про 03.05.2010 на сумму задолженности 24 297 056,78 руб. (12 137 121 руб. + 12 159 935,78 (принятые работы по акту от 10.04.2009)), размер пеней 1 890 311, 02 руб.;

- с 04.05.2010 по 24.06.2010 на сумму задолженности 24 297 056,78 руб., размер пеней 252 689,39 руб.;

- с 25.06.2010 по 27.09.2010 на сумму задолженности 24 297 056,78 руб., размер пеней 461 644,07 руб.;

- с 28.09.2010 по 25.10.2010 на сумму задолженности 24 297 056,78 руб., размер пеней 136 063,52 руб.;

- с 26.10.2010 по 08.11.2010 на сумму задолженности 24 297 056,78 руб., размер пеней 68 031,75 руб.

В целом к взысканию истцом в суде первой инстанции заявлены пени в сумме 3 590 981 руб. 95 коп.

Вместе с тем при расчете суммы договорной неустойки истцом не учтены положения пункта 5.5 договора подряда № 18/07-06 от 10.07.2006, согласно которому окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором.

Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанций по № А31-726/2008 от 08.09.2009, фактическое окончание подрядчиком строительных работ состоялось 31.01.2008.

Однако надлежащих доказательств того, что на 31.01.2008 выполненные работы на указанную истцом сумму 6 055 210 руб. 18 коп. не имели недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма задолженности определена истцом расчетным путем.

Вместе с тем использования одного только расчетного пути в отсутствие достаточных, достоверных доказательств указанного факта недостаточно для подтверждения периода просрочки исполнения денежного обязательства и суммы долга на указанную в иске дату.

Кроме того, истец в представленном в апелляционный суд расчете иска исключил указанный период (с 01.02.2008 по 12.09.2008). Доказательств периода просрочки не представил.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за указанный период на сумму задолженности 6 055 210,18 руб.

При определении второго (с 13.09.2008 по 10.04.2009) и третьего (с 11.04.2009 по 03.05.2010) периодов просрочки истцом также не учтены положения пункта 5.5 договора подряда № 18/07-06 от 10.07.2006.

Исходя из изложенного, апелляционный суд произвел с учетом положений пункта 5.5 договора подряда перерасчет размера пеней и пришел к следующему.

Срок окончательной оплаты по работам, выполненным на сумму 12 137 121 руб. истек 12.10.2008, в связи с чем размер пеней составляет в период с 13.10.2008 (13.09.2008 плюс 30 дней) до 11.05.2009 (дата наступления второго периода просрочки) 509 759 руб. 08 коп. (12 137 121 х 0,02% : 100 х 210)

С 11.05.2009 (дата наступления просрочки по акту от 10.04.2009 на сумму 12 159 935 руб. 78 коп. с учетом 30 дней) по 08.11.2010 – 2 658 098 руб. 01 коп. (24 297 056,78 х 0,02%: 100 х 547).

Таким образом, по расчетам апелляционного суда общая сумма пеней составляет 3 167 857 руб. 09 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что указанный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 рублей в силу следующего.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой пени до минимального размера.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, размер пени  – 0,02%, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 рублей.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу  по № А31-2808/2009, не находит оснований для дальнейшего уменьшения взысканной пени.

Довод жалобы по поводу того, что на момент вынесения обжалуемого решения неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 18/07-06 было предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по делу № А31-2808/2009, в результате чего до момента определения точной суммы обязательств ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» по оплате выполненных работ нельзя было установить правильность расчета пени, признается апелляционным судом несостоятельным. На момент вынесения судебного решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Костромской области и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А31-2808/2009 вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Ссылка заявителя на то, что расчет суммы пени не был ему заблаговременно представлен, в связи с чем ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» было лишено возможности проверить правильность этого расчета, а суд первой инстанции не должен был приобщать этот расчет к материалам дела в качестве доказательства, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об увеличении исковых требований от 01.11.2010 было направлено ответчику 01.11.2010 (т.2, л.2-3). Согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении данное ходатайство получено ответчиком 02.11.2010 (т.2, л.14), в связи с чем ответчик имел реальную возможность проверить правильность расчета истцом пени до судебного заседания, назначенного на 08.11.2010. Кроме того, в течение разбирательства по настоящему делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований, каждый раз увеличивая период просрочки (т.1, л.6, 89, 135, 144; т.2, л.1), в связи с чем ответчик мог проверить произведенный истцом расчет пени и представить по нему свои возражения. Однако такие возражения в материалах дела отсутствуют. Контррасчет заявителем к жалобе также не приложен.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на результат принятого по настоящему делу судебного решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области по доводам жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по делу № А31-3010/2010 – без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина