Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А31-3010/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А31-3010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Боровикова С.П., действующего на основании доверенности № 02 от 25.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по делу № А31-3010/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

к закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп»

о взыскании 2 672 553 рублей 22 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «СПК «Промстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп»  (далее – ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», ответчик, заявитель) о  взыскании  2 672 553 рублей 22 копеек пени.

Предъявленные требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 9.2 договора подряда № 18/07-06 от 10.07.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 3 590 981 руб. 95 коп. за период с 01.02.2008 по 08.11.2010. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 исковые требования ООО «СПК «Промстрой» с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично:  с  ответчика в пользу  истца взыскано 3 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с  3 590 981 руб. 95 коп. до 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 изменить в части определения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до минимального размера.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение им обязательств по оплате работ по договору № 18/07-06 явилось следствием нарушения истцом обязательств по качеству выполненных работ, что на момент вынесения обжалуемого решения было предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по делу № А31-2808/2009. Соответственно, до момента определения точной суммы обязательств ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» по оплате выполненных работ нельзя было установить правильность расчета пеней, заявленных истцом. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения кассационного решения было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик отмечает, что расчет суммы пени не был ему заблаговременно представлен, в связи с чем ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» было лишено возможности проверить правильность этого расчета, а суд первой инстанции не должен был приобщать этот расчет к материалам дела в качестве доказательства. Расчет пени фактически не был предметом рассмотрения в судебном заседании. В обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что работы выполнены истцом только к 10.04.2009, вместе с тем необоснованно принял к рассмотрению требования истца о взыскании пени за период с 01.02.2008.

Кроме того, заявитель указывает, что обоснованность начисления пени за период судебного разбирательства в рамках трех взаимосвязанных дел № А31-726/2008, № А31-2808/2009, № А31-3010/2010 не была предметом судебного рассмотрения, что, по мнению ответчика, не соответствует принципу равенства права на судебную защиту, закрепленному в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, в том числе начисления пени за период, когда работы еще не были выполнены, а также за время судебных разбирательств уменьшение подлежащей взысканию с ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» неустойки до 3 000 000 рублей явно недостаточно.

ООО «СПК «Промстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что размер взысканных судом первой инстанции по настоящему делу пеней (3 000 000 рублей) зависит от длительности периода неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности. По причине неоплаты ответчиком долга в таком крупном размере ООО «СПК «Промстрой» пронесло невосполнимый ущерб, объявлено банкротом, ему начислены ИФНС по г. Костроме санкции по налогам на общую сумму 4 999 864 руб. 31 коп. (по состоянию на 15.11.2010), в связи с чем взыскание с ответчика пени в сумме 3 000 000 рублей может только частично возместить истцу причиненный неоплатой ущерб. Кроме того, истец указывает, что право на получение окончательного расчета по договору возникло у него еще 01.02.2008 (после окончания работ), 13.09.2008 (после даты последнего акта на устранение дефектов), 11.04.2009 (после дополнительного оформления сдачи работ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 08 февраля 2011 года и закончено в отсутствие представителей сторон.

В ходе перерыва в судебном заседании истец направил в апелляционный суд новый расчет иска, согласно которому общая сумма пеней по состоянию на 08.11.2010 составляет 3 172 716 руб.50 коп. При этом ООО «СПК «Промстрой» исключило из своих расчетов период с 01.02.2008 по 12.09.2008, указало, что в первоначальном исковом заявлении от 05.05.2010 не было учтено положение пункта 5.5 договора подряда о 30-дневном сроке, в течение которого должна быть произведена оплата за выполненные работы. В представленном расчете это несоответствие устранено.

В установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец при рассмотрении дела в апелляционном суде не заявил отказа от части иска.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело по ранее заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 между ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» (заказчиком) и ООО «СПК «Промстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 18/07-06 на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме», а также в соответствии с условиями договора обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результатов выполненных работ. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стоимость работ на момент заключения договора определена в сумме 90 931 702 руб., которая не является окончательной и может быть изменена, в том числе в случае изменения объема и содержания работ.

Срок выполнения работ установлен в договоре с 10 июля 2006 года по 30 июля 2007 года (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2.1 подрядчик вправе в случае несоблюдения заказчиком пунктов 3.6, 5.1 (ежемесячные платежи), 5.4 (аванс), 6.3.2 (передача строительной площадки), 6.3.4 (передача проектно-сметной документации) договора перенести начало и окончание работ по договору на период просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 6.3.7.1 договора, если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период.

В разделе 5 договора стороны определили прядок оплаты: ежемесячно в соответствии с графиком финансирования и производства работ на основании актов выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 8.1 договора подрядчик в срок до 30 числа каждого месяца обязан предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение трех рабочих дней. После подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) подрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры на суммы выполненных и принятых работ.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что за задержку окончательной оплаты результата выполненных работ, против сроков, предусмотренных в пункте 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

К договору сторонами подписан график производства и финансирования работ, согласно которому работы по строительству объекта должны быть завершены к 20.07.2007, окончательный расчет по договору – произведен к 30.08.2007.

09.08.2007 дополнительным соглашением №1 к договору сторонами продлен срок окончания работ до 15.12.2007.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А31-726/2008, № А31-2808/2009 во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, 31.10.2007, 05.11.2007, 07.12.2007 направил в адрес ответчика справки и акты о приемке выполненных работ №15, 16, 17, 18, всего на сумму 12 168 183 руб.. Поскольку ответчиком данные акты не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008 по делу №А31-726/2008-20 в удовлетворении требований истцу отказано, при этом установлено, что указанные акты являются промежуточными, перечисленные в них работы выполнены с существенными недостатками. Наличие данных недостатков в выполненной работе подтверждено письмом ООО «Мегаполис-проект» от 10.11.2007, актом технического освидетельствования конструкций, а также составленным сторонами актом обследования № 2 от 15.05.2008. В ходе рассмотрения дела подрядчик приступил к выполнению работ по устранению указанных недостатков, но работы не завершил, приостановив их и потребовав от заказчика оплаты долга. Также сторонами путем обследования объекта выявлено невыполнение подрядчиком работ на 31 061 рубль 55 коп., о чем составлен акт № 1.

В постановлении суда апелляционной инстанций по делу № А31-726/2008 от 08.09.2009 установлено, что фактическое окончание подрядчиком строительных работ состоялось 31.01.2008.

Судебными актами арбитражного суда по делу № А31-2808/2009 установлено, что, устранив выявленные недостатки, ответчик составил акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2008, 05.07.2008, 07.09.2008, 12.09.2008. Акты подписаны представителем заказчика (ответчика) инженером ОКСа Скворцовым В.С.

10.04.2009 истец оформил акт №20 на выполненные на объекте скрытые работы (земляные работы, фундамент) на общую сумму 12 159 935 руб. 78 коп., направив его ответчику.

10.04.2009 истец письменно пригласил ответчика для приемки объекта 16.04.2009.

Поскольку на приемку объекта представитель ответчика не прибыл, истцом в присутствии руководителя общественной организации «Союз строителей Костромской области» составлен акт об отказе от приемки и ответчику повторно направлено приглашение на приемку объекта 22.04.2009.

22.04.2009 отказ заказчика от участия в приемке объекта зафиксирован в акте, составленном в присутствии руководителя общественной организации «Союз строителей Костромской области».

22.04.2009 истцом в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ по договору подряда №18/07-06 на объекте, общая стоимость выполненных работ указана в сумме 106 861 118 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных по договору работ в сумме 82 533 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2009 №744/6-3-16.1 экспертом сделан вывод о выполнении работ по акту о приемке выполненных работ №20 истцом, поскольку здание эксплуатируется.