Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А28-11055/07-397/25. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

20 мая 2008г.                                                                     Дело № А28-11055/07-397/25

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Маракулина Т.А.

от ответчика: по доверенности Удилов М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008г. по делу № А28-11055/07-397/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

к Открытому акционерному обществу «Эликон»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов на основании договора № 13/р-07 от 01.09.2007г. об оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов за период с 17.09.2007г. по 31.10.2007г. в размере 173.097 руб. 45 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Исковые требования ООО «Стимул» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № 13/р-07 от 01.09.2007г. об оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) и мотивированы тем, что заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 173.097 руб. 45 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что истец не доказал факт оказания услуг, договор № 13/р-07 от 01.09.2007г. между сторонами не заключен (не согласована цена), полигон по утилизации ТБО принадлежит ООО «Стимул» лишь с 17.09.2007г.; возражал против применения истцом в сентябре и октябре 2007г. тарифа на оказание услуг по утилизации ТБО, установленного для другой организации (МУП «УК ЖКХ «Стимул»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008г. по делу № А28-11055/07-397/25 исковые требования ООО «Стимул» удовлетворены: с ОАО «Эликон» в пользу ООО «Стимул» взыскано 173.097 руб. 45 коп. долга и 4.961 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор № 13/р-07 от 01.09.2007г. является незаключенным, однако услуги по утилизации ТБО истцом в полном объеме выполнены, что подтверждается документами к делу; ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 173.097 руб. 45 коп.; применение тарифа на услугу по утилизации ТБО в размере 133 руб. 07 коп. за 1 куб.м основано на пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Эликон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008г. по делу № А28-11055/07-397/25 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что у истца отсутствует лицензия на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов; ссылается на недействительность договора как несоответствующего закону, на отсутствие правовых последствий по недействительной сделке и на невозможность возврата исполненного по ней.

По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска без соответствующего ходатайства истца, неправомерно применил тариф на услугу по утилизации ТБО, утвержденный для сторонней организации.

ОАО «Эликон» также указывает, что истцом не доказано фактическое выполнение всего комплекса услуг, предусмотренного договором № 13/р-07 от 01.09.2007г. об оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов; что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности размера исковых требований.

Заявитель также возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика договорных отношений с МУП «УК ЖКХ «Стимул».

Истец, ООО «Стимул», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008г. по делу № А28-11055/07-397/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в размере 3535 руб. 66 коп.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком (заказчиком по договору № 13/р-07 от 01.09.2007г. об оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов) оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 173.097 руб. 45 коп.; просил взыскать указанную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. ООО «Стимул» (исполнитель) и ОАО «Эликон» (заказчик) подписали договор № 13/р-07 об оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов, предметом которого является оказание услуг исполнителем по утилизации ТБО на полигоне твердых бытовых отходов, находящихся на территории муниципального образования Медянское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При подписании данного договора у сторон возникли разногласия по пункту 3.2 – в отношении цены утилизации ТБО за 1 куб.м. Дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в текст договора подписано сторонами с протоколом разногласий. Пункт 3.2 договора о цене сторонами остался не согласованным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы условия о цене договора № 13/р-07 об оказании услуг по утилизации ТБО от 01.09.2007г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2007г., договор № 13/р-07 об оказании услуг по утилизации ТБО от 01.09.2007г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Условие о цене признается существенным в силу того, что стороны желали включить его в договор, однако не достигли соглашения по нему.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что предусмотренные договором услуги по утилизации ТБО истцом в полном объеме выполнены ООО «Стимул», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копиями накладных-пропусков, подписанных представителями сторон; счетами-фактурами № 23 от 28.09.2007г., № 141 от 31.10.2007г.

Соответственно фактическое пользование ответчиком предоставленными истцом услугами по утилизации ТБО и принятие данных услуг заказчиком порождает для последнего обязанность оплатить оказанные услуги (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); в противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение от пользования услугами истца.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 3535 руб. 66 коп. в связи с тем, что при расчете суммы иска допущено указание объемов , частично не совпадающих с объемами, указанными в представленных в материалы дела накладных-пропусках.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований в указанном размере, что не противоречит требованиям закона и нарушает прав и интересов других лиц, а также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что ответчиком доказательств уплаты денежных средств в сумме 169.561 руб. 79 коп. не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Эликон» в пользу ООО «Стимул» задолженность за оказанные услуги по утилизации ТБО на основании договора № 13/р-07 от 01.09.2007г. за период с 17.09.2007г. по 31.10.2007г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов не имеет правового отношения при рассмотрении настоящего дела, так как предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности за фактически оказанные истцом услуги.

Указание ОАО «Эликон» на то, что услуги по утилизации ТБО ему оказывала сторонняя организация (МУП «УК ЖКХ «Стимул»), отклоняютя апелляционным судом как недоказанные. Согласно письму Администрации Юрьянского района Кировской области № 136 от 11.03.2008г. истец является единственной организацией на территории Юрьянского района, в чьем ведении находятся объекты размещения ТБО. МУП «УК ЖКХ «Стимул» оказывало услуги по утилизации ТБО на территории Юрьянского района до сентября 2007г. На основании ходатайства МУП «УК ЖКХ «Стимул» от 10.08.2007г. по акту приема-передачи от 31.08.2007г. полигон ТБО, расположенный на землях Медянского сельского поселения в районе д. Домраченки был принят в казну Муниципального образования «Юрьянский район».

17.09.2007г. между Муниципальным образованием «Юрьянский район» и истцом был заключен договор № 48 на безвозмездное пользование имуществом, истцу по акту приема-передачи передан полигон ТБО, находящийся в районе д. Домраченки Медянского сельского поселения – с этого момента услуги по утилизации ТБО на всей территории Юрьянского района стал оказывать истец. Истребуемая истцом задолженность согласно исковому заявлению возникла за период с 17.09.2007г. по 31.10.2007г., то есть с момента получения в безвозмездное пользование полигона ТБО в районе д. Домраченки Медянского сельского поселения.

Ссылки заявителя на недействительность договора № 13/р-07 от 01.09.2007г. и на невозможность возврата исполненного по ней несостоятельны. Договор в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами условия о его цене является незаключенным. Незаключенный договор в данном случае не оценивается судом как действительная или недействительная сделка.

Возражения ответчика относительно применяемого тарифа на услугу по утилизации ТБО отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом правомерно в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применен тариф (цена) за аналогичную услугу по утилизации (захоронению) ТБО, утвержденный решением региональной службы по тарифам Кировской области № 14/1 от 08.06.2007г. для МУП «УК ЖКХ «Стимул». Тариф утвержден за услугу по утилизации на полигоне, расположенном  на землях Медянского сельского поселения, и переданном на основании договора истцу.

Оснований для применения тарифов , установленных для организаций, расположенных и оказывающих услуги в иных местностях, апелляционный суд не находит.

Прочие доводы заявителя об изменении судом первой инстанции основания иска, о недоказанности фактического выполнения всего комплекса услуг, предусмотренных договором № 13/р-07 от 01.09.2007г., о недоказанности размера исковых требований также не принимаются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Указанные доводы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Эликон» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный