Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А17-2256/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главы администрации городского округа Кинешма от 21.02.2008 № 391 П утвержден проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 37:25:01 11 27:0001, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Сеченова, д.3. Кроме того, земельный участок по ул. Сеченова, д. 3 г. Кинешмы Ивановской области, кадастровый номер 37:25:01 11 27:0001 на три самостоятельных участка: земельный участок площадью 9129 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул.Сеченова, д. 3а, предназначенный для размещения нежилых производственных зданий; земельный участок площадью 4548 кв.м., предназначенный для размещения производственного здания; земельный участок площадью 2297 кв.м., предназначенный для размещения здания-растворо-бетонного узла.

Земельный участок площадью 9129 кв.м. поставлен на кадастровый учет 21.04.2008 с присвоением кадастрового номера 37:25:011127:25 (предыдущий номер 37:25:011127:1), вид разрешенного использования (назначение) – размещение нежилых производственных зданий и строительство торгового комплекса.

На основании постановления главы администрации городского округа Кинешма от 04.05.2008 № 1177 П земельный участок площадью 9129 кв.м. с кадастровым номером 37:25:011127:25, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Сеченова, д. 3а передан ЗАО «Тандер» по договору аренды от 04.05.2008 № 3036 для размещения нежилых производственных зданий на срок 5 лет.

Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 15.08.2008, номер регистрации 27-34-05/039/2008-607.

На основании постановления главы администрации городского округа Кинешма от 18.09.2008 № 2835 П разрешенное использование земельного участка площадью 9129 кв.м. кадастровый номер 37:25:011127:25 по ул.Сеченова, д. 3-а города Кинешмы Ивановской области изменено с «для размещения нежилых производственных зданий» на «строительство торгового комплекса».

Дополнительным соглашением от 18.09.2008 в договор аренды земельного участка от 04.05.2008 № 3036 внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка: «для размещения нежилых производственных зданий и строительство торгового комплекса».

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 30.01.2009, номер регистрации 37-37-05/207/2008-239.

Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 08.12.2008 № 3772 П в постановление главы администрации городского округа Кинешма от 18.09.2008 № 2835 П внесены изменения: слова «строительство торгового комплекса» заменены на «размещение нежилых производственных зданий и строительство торгового комплекса».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.03.2010 по делу № 2-687 в удовлетворении заявления Кинешемского городского прокурора, выступавшего в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма» о признании незаконными постановления главы администрации городского округа  Кинешма от 04.05.2008 № 1177 П , постановления от 18.09.2008 № 2835 П, постановления от 08.12.2008 № 3772П отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.05.2010 решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.03.2010 оставлено без изменения.

В связи с производством строительных  работ ЗАО «Тандер» письмом от 22.06.2010 уведомило ИП Тузову Е.Л. о необходимости демонтажа принадлежащего ей временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: Ивановская область, г Кинешма, ул. Сеченова, д.3 а, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:25:011127:25.

Полагая, что заключение договора аренды земельного участка № 3036 от 04.08.2008 было осуществлено с нарушением норм земельного законодательства и с нарушением прав и законных интересов истца, ИП Тузова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанных норм права, для удовлетворения судом требования о  признании сделки ничтожной заинтересованное в этом лицо обязано предоставить неопровержимые доказательства несоответствия такой сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Одним из оснований для признания договора аренды ничтожным, по мнению истца, является несоответствие условий договора Земельному кодексу РФ, в частности нормам, регулирующим порядок предоставления земельных участков для строительства и приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется на основании решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Тандер» после предварительного согласования размещения объекта и выбора соответствующего земельного участка на основании постановления главы администрации городского округа Кинешма от 04.05.2008 № 1177 П, доказательства нелегитимности которого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка предоставления земельного участка при заключении договора аренды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на статьи 35 и 36 Земельного кодекса РФ, регулирующие переход и приобретение прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, отклоняется апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств того, что принадлежащий истцу павильон, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости.

Согласно представленным справкам ОАО «Кинешемский ДСК» от 23.07.2003 и от 13.10.2010 павильоны, расположенные по адресу ул.Сеченова, д.3 на микрорынке «Чкаловский» в г.Кинешма Ивановской области являются сборно-разборными конструкциями из тяжелого бетона, опирающимися на железобетонные плиты, расположенные на песчаном основании.

В связи с этим утверждения заявителя о том, что он является собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимосвязанности дел речь идет о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование ходатайства о необходимости приостановления производства по настоящему делу ИП Тузова Е.Л. указала на то, что обратилась в арбитражный суд с иском о подтверждении прав истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, предоставленном согласно оспариваемому договору (дело № А17-4436/2010).

Суд правомерно счел, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела N А17-4436/2010.

Материалы дела не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательных для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, либо иных основаниях и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.             С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истец не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и пределов доказывания по негаторному иску.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства,  при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.10.2010 по делу № А17-2256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Львовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева