Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А29-4843/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.21 СанПиН 2.6.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»  для оформления технического паспорта, санитарно-эпидемиологического заключения значения параметров нерадиационных факторов в рентгеновском кабинете (электробезопасность, кратность воздухообмена, освещенность и др.) определяются аккредитованными в данной области измерений и лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

Таким образом, при осуществлении деятельности лечебного учреждения должны соблюдаться требования санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации. Нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов влечет ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением пунктов 4.7, 6.9, 6.38, 6.39, 12.19.1, 12.19.6  СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 2.2, 2.2.1 СанПиН 3.5.2528-09, пункта 3.25 СП 3.3.2342-08, пункта 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03. Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных правил, но не имелось возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов дела не следует, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Доказательств пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое Учреждением административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, в качестве малозначительного и освободить Учреждение от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения.

Утверждение Управления о неподведомственности дела арбитражному суду было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не подлежащей применению, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным, однако с учетом малозначительности совершенного Учреждением правонарушения не может быть принят за основу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.07.2010 по делу № А29-4843/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова