Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-680/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 9). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10).

Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон об объектах культурного наследия) правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Ярославской области от 25.06.2008              № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области» границы зон охраны объектов культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются правительством Ярославской области в соответствии с Федеральным законом на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля (далее - Проект зон охраны объектов культурного наследия города Ярославля), утвержденному постановлением правительства Ярославской области  от 10.12.2008 № 660-п,   зоны охраны объектов культурного наследия – территории, сопряженные с территорией объектов культурного наследия, на которых устанавливаются регламенты использования земель, обеспечивающие сохранность объектов культурного наследия, в том числе зона регулирования застройки; зоны охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  относятся к территориям с особыми условиями использования, регулируемыми законодательством об охране культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) – территория, в пределах которой устанавливается регламент использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений; регламенты – особый вид ограничений градостроительной и хозяйственной деятельности, устанавливаемый в границах зон  охраны, в целях сохранения объектов культурного наследия; в соответствии с техническим заданием отдельно устанавливается регламент для объекта всемирного наследия и его буферной зоны; для объектов культурного наследия, находящихся вне этих территорий, в соответствии с настоящим проектом зон охраны устанавливается регламент, в том числе для  зоны регулируемой застройки (ЗРЗ); в свою очередь, каждый из видов зон охраны подразделяется на подзоны в зависимости от характеристик среды и требований по охране культурного наследия (например, ЗРЗ.1); зона регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ состоит из 4 подзон, в том числе ЗРЗ.2.   В соответствии с указанным постановлением в регламенте зоны регулируемой застройки установлены особые требования в подзоне ЗРЗ.2, в частности, на территории данной подзоны разрешается размещение общественных зданий со следующими ограничениями: процент застроенной территории участка - не более 50 %; высота зданий до конька крыши не более 10 м, акценты - не более 12 м; площадь застройки здания не более 1500 кв. м.

Материалами дела установлено, что в 2007 году Учреждением дано положительное заключение по рабочему проекту «Туристический комплекс в составе: гостиничные номера с автостоянками, административно-хозяйственный блок, досуговый комплекс, кафе, торговый комплекс с инженерными коммуникациями по Тропинскому проезду, напротив дома № 9 во Фрунзенском районе в городе Ярославле». В данном заключении сделан вывод о том, что приложенные к рабочему проекту  инженерные изыскания выполнены в объеме, достаточном для принятия проектных решений.  Указанные инженерные изыскания приложены к откорректированному, в том числе в части высоты зданий, рабочему проекту (проектной документации), который в 2009 году Общество представило в Учреждение для проведения экспертизы. В результате проведения экспертизы проектной документации Учреждением установлено несоответствие запланированной высоты зданий требованиям, определенным в постановлении правительства Ярославской области  от 10.12.2008 № 660-п.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная заявителем на государственную экспертизу проектная документация не соответствует требованиям регламентов государственной охраны объектов культурного наследия.

В пункте 4.1. обжалуемого заключения Учреждением сделан вывод о том, что сложность инженерно-геологических условий участка изысканий (III категория), плотная схема забивки свай и изменения габаритов проектируемых зданий требуют более детального изыскания с сокращением расстояния между скважинами и увеличения их глубины, а также полноценной документации по забивке свай. Для оценки соответствия представленных с рабочим проектом результатов инженерно-геологических изысканий техническим регламентам суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил строительно-техническую экспертизу. Из заключения строительно - технической экспертизы от 20.09.2010 следует, что технология проведения инженерно-геологических изысканий имеет незначительные отклонения от нормативной документации, однако  результаты этих изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов Учреждения, изложенных в пункте 4.1 заключения Учреждения от 10.11.2009, а, следовательно, и  в обжалуемой части пункта 4.3 данного заключения.

Указанные выводы нашли свое отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о  нарушении судом части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и о том, что понятие незначительности нарушений требований технических нормативных документов законодатель не использует и оценку значительности (незначительности) не допускает, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что указанные отклонения не привели к нарушению требований технических регламентов.

Утверждение апелляционной жалобы Учреждения о том, что ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Утверждения апелляционной жалобы Общества о том, что судом дана неверная оценка акту государственной историко-культурной экспертизы проекта туристического комплекса в квартале ограниченном Тропинским проездом, улицами Мельничной, 2-й Мельничной, Тропинской в городе Ярославле, проведнной экспертом Росохранкультуры А.Т. Годлевской и заключению судебной историко-культурной экспертизы проекта «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9»; в указанных заключениях дается положительное заключение по вопросу превышения высотности, установленной постановлением правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-П; судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что размещение особо значимых городских объектов в соответствии с планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля (распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р), параметры, которых не соответствуют регламентам, определяется на основании заключения историко-культурной экспертизы; строящийся объект входит в перечень особо значимых объектов и ОАО «Металлоторг» были получены положительные заключения историко-культурной экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие ни вывод суда о несоответствии рабочего проекта требованиям, определенным в постановлении правительства Ярославской области  от 10.12.2008 № 660-п, ни вывод о том, что в ходе проведения экспертизы не дана оценка соответствия проектной документации Проекту зон охраны объектов культурного наследия города Ярославля

Указание в определении Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» вместо открытого акционерного общества «Металлоторг»  суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную описку, которая может быть устранена судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А