Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-680/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А82-680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», открытого акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.11.2010 по делу № А82-680/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг»

к государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»,

о признании незаконным заключения государственной экспертизы,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – завитель, Общество, ОАО «Металлоторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ответчик, Учреждение) о признании не соответствующим законодательству отрицательного заключения государственной экспертизы № 76-3-4-0267-09 от 10.11.2009 и возложении обязанности на Учреждение  выдать положительное заключение по объекту капитального строительства - «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9».

Определением суда от 16.06.2010 по ходатайству заявителя назначены судебная историко-культурная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 146-149).    

При проведении судебной историко-культурной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствует ли проектная документация Туристического комплекса в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9 требованиям государственной охраны объектов культурного наследия?; 2) Оценка взаимовлияния строящегося «Туристического комплекса в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9» со сложившейся историко-градостроительной средой?   

При проведении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли результаты инженерно-геологических изысканий, произведенных ООО «Стройизыскания», объект «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9» требованиям технических регламентов?; 2) Соответствуют ли спроектированные конструктивы объекта «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9» произведенным строительным изысканиям и представленной исполнительной документации?

Согласно заключению судебно-исторической экспертизы от 20.09.2010 представленная для исследования проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; совершенно ошибочно считать средой объекты-памятники, находящиеся в зоне визуального восприятия. В сложившейся ситуации отсутствие историко-градостроительной среды делает невозможным говорить о каком бы то ни было взаимовлиянии (том 4 л.д. 52-59).

В результате проведения  строительно - технической экспертизы от 20.09.2010 № 110/16 сделаны выводы о том, что технология проведения инженерно-геологических изысканий имеет незначительные отклонения от нормативной документации, однако  результаты этих изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; спроектированные конструктивы объекта соответствуют произведенным строительным изысканиям и представленной исполнительной документации (том 4 л.д. 60-68).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  12.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 4.1 и 4.3  отрицательного заключения государственной экспертизы № 76-3-4-0267-09  проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства - «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9» в части вывода о несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными пунктов 4.1 и 4.3 отрицательного заключения государственной экспертизы № 76-3-4-0267-09 проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства - «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9» в части вывода о несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 189-ФЗ «О техническом регулировании». В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что понятие незначительности нарушений требований технических нормативных документов законодатель не использует и оценку значительности (незначительности) не допускает; ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; допрошенные по делу свидетели не обладают компетенцией по оценке надежности фундамента.

ОАО "Металлоторг" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.  В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом дана неверная оценка акту государственной историко-культурной экспертизы проекта туристического комплекса в квартале ограниченном Тропинским проездом, улицами Мельничной, 2-й Мельничной, Тропинской в городе Ярославле, проведнной экспертом Росохранкультуры А.Т. Годлевской и заключению судебной историко-культурной экспертизы проекта «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9»; в указанных заключениях дается положительное заключение по вопросу превышения высотности, установленной постановлением правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-П; судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что размещение особо значимых городских объектов в соответствии с планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля (распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р), параметры которых не соответствуют регламентам, определяется на основании заключения историко-культурной экспертизы. Строящийся объект входит в перечень особо значимых объектов и ОАО «Металлоторг» были получены положительные заключения историко-культурной экспертизы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества не соглашается с доводами апелляционной жалобы, известило о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

Заявитель  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  16.11.2007 утверждено заключение № 16/404-2007 государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по рабочему проекту «Туристический комплекс в составе: гостиничные номера с автостоянками, административно-хозяйственный блок, досуговый комплекс, кафе, торговый комплекс с инженерными коммуникациями по Тропинскому проезду, напротив дома № 9 во Фрунзенском районе в городе Ярославле» (далее – рабочий проект) и результатам инженерных изысканий, подготовленное Учреждением. Согласно указанному  заключению  гостиничные домики в туристическом комплексе запроектированы высотой в 3 этажа (пункт 7.2); Государственное учреждение Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве»  дает положительное заключение по рабочему проекту «Туристический комплекс в составе: гостиничные номера с автостоянками, административно-хозяйственный блок, досуговый комплекс, кафе, торговый комплекс с инженерными коммуникациями по Тропинскому проезду, напротив дома № 9 во Фрунзенском районе». Инженерные изыскания выполнены в объеме, достаточном для принятия проектных решений (раздел 9) (том 4 л.д. 81-96).

В 2009 году Общество вновь обратилось в Учреждение с целью проведения государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства - «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома № 9» (далее – проектная документация)

10.11.2009 Учреждением утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее – заключение Учреждения от 10.11.2009). В данном  заключении указано, что гостиничные блоки запроектированы высотой в 4 этажа; по результатам проверки материалов по забивке свай на отдельных площадках туристического комплекса выявлено следующее: не представлены акты сдачи свайного основания, ведомости забивки свай, в основном, оформлены не по форме, в них отсутствуют глубины (отметки) погружения свай, не отмечены слои, на которые они опираются; выборочная проверка по глубинам забивки свай показала, что сваи опираются на грунты с различными физико-химическими свойствами – от мягкопластичных неплотных глин до плотных песков различной крупности в пределах одной и той же площадки, что недопустимо. Сложность инженерно-геологических условий участка изысканий (III категория), плотная схема забивки свай и изменения габаритов проектируемых зданий требует более детальных изысканий с сокращением расстояний между скважинами и увеличения их глубины, а также полноценной документации по забивке свай; предельные параметры зданий превышают установленные постановлением правительства Ярославской области от 10.12.2008  № 660 ограничения для данной зоны регулирования застройки (том 1 л.д. 14-51).

Не согласившись  с отрицательным заключением государственной экспертизы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение правомерности своего вывода, изложенного в пунктах 4.1, 4.3. отрицательного заключения о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, признал указанные пункты  незаконными.  В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал, сочтя проектную документацию не соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Учреждения на апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для