Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А31-8601/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки 20.10.2010 нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания о неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается обращениями жителей дома, актами общего осмотра от 08.04.2010, 13.10.2010, однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершала.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора управления Управляющая компания обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников, касающиеся предоставления услуг содержания и ремонта жилого помещения и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств следует, что относительно выполнения работ по ремонту балконных примыканий 17.12.2009 Общество сообщает, что данные работы будут включены при формировании плана текущего ремонта на 2-3 квартал 2010 года при наличии денежных средств на лицевом счете дома (л.д. 29). 18.10.2010 Управляющая компания обещает учесть те же работы уже при формировании плана текущего ремонта на 3 квартал 2011 года при наличии денежных средств и при наличии протокола общего собрания (л.д. 81). Таким образом, несмотря на неоднократные обращения жителей дома 29 микрорайона Давыдовский-2, необходимые ремонтные работы не выполняются Управляющей компанией в течение длительного времени.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

С учетом содержания вышеназванных писем Общества от 17.12.2009 и от 18.10.2010 судом отклоняются доводы заявителя относительно того, что работы по ремонту балконных примыканий относятся к работам по капитальному ремонту.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по ремонту кровельного покрытия не были выполнены по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решения общего собрания об определении порядка финансирования данных работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления заявитель вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.

В то же время доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания довела до сведения собственников сведения о необходимых работах и их стоимости, в деле не имеется.

В материалы дела представлено письмо Общества от 02.08.2010 № 943 (л.д. 105) из текста которого следует, что Боровковой М.И. была направлена информация об ориентировочной стоимости работ по текущему ремонту согласно перечню работ из акта весеннего осмотра, при этом стоимость работ по ремонту кровли составила 2 576 232 рублей. Однако из текста данного письма, а также писем Общества от 31.05.2010, 07.09.2010, 13.10.2010, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, не следует, что до собственников доведена информация о перечне конкретных видов работ, их стоимости. При отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению  денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

 Доводы Управляющей компании, что собственники приняли решение о выполнении работ по восстановлению отслоения и герметичности в местах сопряжения балконной плиты лоджий со стеновой панелью только после погашения имеющейся задолженности собственниками  помещений № 33, 141, 144, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 95, 101). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2010 по делу №А31-8601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова