Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-7208/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности (пункт 10).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества субарендаторам не предоставлено преимущественное право на приобретение недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества запрещаются. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела установлено, что в 2004 году спорное недвижимое имущество передано Отделению на основании договора безвозмездного пользования для осуществления уставной деятельности общественной организации. Предприниматель является арендатором спорного недвижимого имущества на основании заключенных с Отделением договоров субаренды объектов недвижимого имущества от 23.03.2004. Арендные отношения между органом, уполномоченным собственником на распоряжение муниципальным имуществом, и Предпринимателем отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества к рассматриваемым отношениям не применим.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Департамента об отказе  в реализации преимущественного права Предпринимателя на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений не усматривается.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением Департамента прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что  Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не исключает возможность возникновения преимущественного права субарендаторов на выкуп арендованного имущества, и о том, что право на выкуп должно возникать именно у лица, фактически пользующегося арендуемыми помещениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном  истолковании норм права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о включении спорного недвижимого имущества в план приватизации принято до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2010 № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций», которым Федеральный закон о некоммерческих организациях дополнен статьей 31.1, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающее выводы суда об отсутствии у Предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не включено в перечень, предусмотренный пунктом 7 статьи 31.1  Федерального закона о некоммерческих организациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии необходимости применения ограничений установленных пунктом 10 статьи 31.1 данного Федерального закона в отношении уже переданного общественной организации имущества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.12.2010 по делу № А82-7208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Асряна Армена Размиковича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Асряну Армену Размиковичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2010 № 118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова