Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А31-7916/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершала.

Данный вывод суда первой инстанции  подтверждается представленными в материалы дела обращениями жителей, актами общего осмотра от 27.04.2010, 15.09.2009, в которых отражено, что требуется текущий ремонт цоколя, ремонт отмостки, штукатурка стен, окраска фасада, смена шифера.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что 01.09.2010 Управляющей компанией в адрес собственников были направлены  бланки решений для проведения собрания в форме заочного голосования со сметами на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада для согласования и определения источника финансирования, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были.

 В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Представленные Обществом доказательства не содержат сведений о доведении Управляющей компанией до собственников помещений информации о необходимом к выполнению перечне работ, их стоимости. В материалах дела отсутствуют сметы на проведение работ и доказательства направления смет в адрес собственников. При отсутствии у собственников соответствующей информации и конкретных предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту. Указание в бланках решений для голосования общей стоимости работ не может рассматриваться как достаточное для принятия собственниками соответствующего решения.

Более того, из акта проверки от 03.09.2010 следует, что ряд выявленных при проверке нарушений не относится к работам капитального характера.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество должно было разумно предвидеть при заключении договоров управления жилыми домами, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Доводы Общества о том, что обязанность по капитальному ремонту на управляющую компанию не возложена, условиями договоров не предусмотрена, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленный в договорах управления многоквартирными домами круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Инициирование и проведение Обществом общего собрания собственников 05.10.2010 (после вынесения оспариваемого постановления), направление заявки от 17.03.2010 о включении жилого дома в план ремонта на 2010 год в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, частичное выполнение работ в 2008-2010 годах не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых организационных мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала бездействие заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 43, 52). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу №А31-7916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина