Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А31-6484/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

коммунальных услуг, в том числе услугу горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5.3.1 Правил №170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 ºС в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 ºС - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 ºС.

В пункте 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя должна быть от плюс 50 до 75ºС.

В пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 определены требования к качеству коммунальной услуги - уровень обеспечения температуры горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должен быть не менее 50 ºС.  

По смыслу приведенных норм температура горячей воды в точках водоразбора у потребителя не может быть менее 50 ºС.

Из акта  от  29.07.2010 следует, что температура  горячего  водоснабжения  в точках разбора в квартире №30 составляет +49 ºС, в квартире № 32 (кухня) +47 ºС. Согласно акту от 28.07.2010 температура  горячего  водоснабжения  в точках разбора в квартире №26 составляет +46 ºС. Поскольку указанные температурные значения меньше установленного норматива 50 ºС, Инспекция обоснованно включила в предписание требование об обязании Общества обеспечить  нормативную  температуру  горячей  воды  в  точках  разбора квартир №30, №32, 26 многоквартирного дома №18 в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.

Содержащееся в пункте 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 указание на допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора в дневное время не более чем на 3ºС, не свидетельствует о том, что температура менее 50ºС в пределах указанных отклонений соответствует нормативно установленным требованиям, поскольку данные отклонения поименованы в вышеназванном нормативном правовом акте как «допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что допустимые отклонения температуры горячей воды не являются  минимальными температурными показателями норматива предоставления услуги по горячему водоснабжению, следует признать обоснованным. 

Более того, суд соглашается с доводами Инспекции относительно того, что в Приложении N 1 к Правилам N 307 приведены условия именно изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. За каждые 3ºС снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Соответственно, определение допустимых отклонений температуры горячей воды не изменяет установленных нормативов качества услуги.

28.07.2010 и 29.07.2010 ответчик установил, что ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» при оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения не обеспечивает нормативную температуру горячей воды (не менее 50ºС) в точках водразбора в квартирах №30, №32 (кухня), №26 многоквартирного  дома №18  в  микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.

Соответственно, предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.07.2010 в части указания на обязанность обеспечить в квартирах №30, №32 (кухня), №26 нормативную температуру горячей воды,  является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Оспариваемый ненормативный акт в части указания на обязанность обеспечить в квартирах №30, №32 (кухня), №26 нормативную  температуру горячей воды не нарушает прав заявителя в сфере оказания коммунальных услуг и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией были неправомерно  включены  в  предписание  квартиры № 30 и №32, в точках разбора которых температура  горячей воды  соответствует нормативным  значениям  с учетом допустимых отклонений в дневное время, установленных пунктом 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам  №307, сделан на основании неправильного истолкования указанного нормативного правового акта. Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания ответчика №146-11 от 29.07.2010 в указанной части (в части квартир № 30 и №32 (кухня)) не имелось.  В данной части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Из текста оспариваемого предписания следует, что требования об обеспечении нормативной температуры горячей воды предъявлены в отношении квартир №№  35,  30,  32  (кухня),  26,  21. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что в точках водоразбора в квартирах №21 и №35 измерения температуры горячей воды в ходе внеплановой проверки не проводились. Акты от 28.07.2010 и от 29.07.2010 не содержат сведений о проведении измерений в указанных квартирах. Иных доказательств проведения данных измерений в материалах дела не имеется.

 В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что система горячего водоснабжения дома является замкнутой, в связи с чем наличие нарушений температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора вышерасположенной квартиры №29 напрямую свидетельствует о наличии соответствующих нарушений и в нижерасположенной по одному стояку квартире №21. Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что несоответствие  температуры горячей воды в точке разбора (кухня) в квартире №29, не указанной в оспариваемом предписании, нормативно установленным  значениям, не может  являться доказательством  несоответствия  температурного  режима горячей воды в точках разбора квартиры №21. Доказательств несоответствия температуры горячей воды в квартире №35 нормативно установленным требованиям  на момент проведения внеплановой проверки в материалах дела также не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ответчик не доказал в установленном порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания от 29.07.2010 № 146-11 в части обязания Общества обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках разбора в квартирах №35 и №21 в соответствии с пунктами 6, 9 Правил №307 и пунктом 5 Раздела  II Приложения №1 к Правилам №307, пунктом 5.3.1 Правил 170, пунктом 10 Правил № 491. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части.

Таким образом, предписание  Государственной  жилищной  инспекции Костромской  области  от  29.07.2010 №146-11  об  устранении  выявленных нарушений  нормативно-технических  требований  по  использованию, содержанию  и  ремонту  жилищного  фонда,  придомовых  территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг обоснованно признано судом недействительным в части  возложения  на  общество  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» обязанности по обеспечению  нормативной  температуры  горячей  воды  в  точках  разбора в квартирах №21 и № 35  многоквартирного  дома № 18  в  микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме. В данной части решение суда первой инстанции  изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, решение суда первой инстанции следует изменить в той части, в которой судом удовлетворены требования заявителя и признано недействительным предписание Инспекции в части возложения на Общество обязанности по обеспечению нормативной температуры горячей воды в  точках разбора квартир № 30, 32  и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя понесенные Обществом судебные расходы правомерно возложены на ответчика в полном объеме исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативного правового акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  08.12.2010 по делу № А31-6484/2010 изменить в части удовлетворения требований общества  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской  области от 29.07.2010 №146-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного  фонда,  придомовых  территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в части  возложения  на  общество  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» обязанности по обеспечению нормативной  температуры  горячей  воды  в  точках  разбора в квартирах №30 и № 32  многоквартирного  дома № 18  в  микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от  08.12.2010 по делу № А31-6484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова