Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А31-2883/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, доказыванию по данному делу подлежат следующие факты: потребление ответчиком электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, наличие у истца статуса сетевой организации, владение истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказание истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Статус ООО «Энергосервис» как сетевой организации и владение им электрическими сетями от ТП-677 до ТП-679 на законных основаниях подтверждаются материалами дела

Согласно уставу ООО «Энергосервис» осуществляет свою деятельность в сфере обеспечении работоспособности электрических сетей, предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, исполнительным органом Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов, для ООО «Энергосервис», как для сетевой организации, установлены индивидуальные тарифы  на 2009 – 2010 годы на услуги по передаче электрической энергии, о чем изданы постановления от 28.12.2008 № 08/135 и от 25.12. 2009 года № 09/225. 

Как следует из материалов дела, кабельные линии от ТП- 677 до ТП-679 в п. Новый г. Костромы находились в исковой период в аренде у истца на основании договора, заключенного 01.01.2009 с МУП «Горэнергосервис».

Довод истца о недействительности данного договора в силу несоответствия его требованиям статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, оценкой суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

Факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети истца, следует из материалов дела.

Представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.03.2010 составлен в присутствии представителя ответчика, отказавшегося без объяснения причин от его подписания. Согласно данному акту к прибору учета представители истца не были допущены.

В связи с этим допущенные при составлении данного акта недостатки при доказанности отсутствия у ООО «КТЭК» законных оснований для  пользования услугами энергоснабжения не являются существенными для признания данного документа недопустимым доказательством.

Расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом на основании указанного акта.

Показания прибора учета, а также контррасчет ООО «КТЭК» не представлен, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что фактически договорные отношения им не прекращались, не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, согласно материалам дела в сентябре 2006 года ООО «КТЭК» письменно подтвердило свое намерение заключить с ОАО «КСК» договор энергоснабжения, сославшись на уведомление МУП «Горэнергосервис» о прекращении договорных отношений. Из представленного в материалы дела письма МУП «Горэнергосервис» следует, что договор от 01.05.2005, на основании которого осуществлялось энергоснабжение котельной в пос. Новый г. Костромы, расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КТЭК» своих обязательств по оплате. Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 10.07.2007, заключенному ОАО «КТЭК» с ОАО «КСК», в отношении включения в договор с 01.06.2010 в качестве точки поставки указанной котельной заключено только 17.06.2010.

Согласно пункту 32 Привил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети.

Таким  образом довод ответчика о существовавших в исковой период договорных отношениях с МУП «Горэнергосервис» отклоняется как несостоятельный.

Доказательства того, что истец производил расчеты за потребленную в исковой период электроэнергию в указанной точке поставки, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «КТЭК» обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своих возражений, и, соответственно, о необоснованности его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксплуатируя котельную, ответчик ни с кем в договорных отношениях не состоял и потребляемую энергию не оплачивал.  

При наличии доказательств оказания ООО «Энергосервис» услуг в течение искового периода ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что истец не оказывал эти услуги.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2010 по делу № А31-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина