Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А31-2883/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А31-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2011 года.          

Полный текст постановления изготовлен   09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака   А.В.

судей Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным  Д.А.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Галкина  А.В., доверенность №  5  от  01.01.2011года, Майоров  В.С., доверенность  №  7  от  04.02.2011года,

от  ответчика: Осьминин Д.В., доверенность №  006/2011юр  от  11.01.2011 года,

от  третьего  лица: Сергеев  О.П., доверенность № 07/55  от  01.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  11.11.2010 по делу № А31-2883/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Горэнергосервис», открытое акционерное общество «МРСК – Центра»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  (далее  –  ООО «КТЭК», ответчик, заявитель) о взыскании с 50 000 руб. неосновательного обогащения в результате бездоговорного  потребления  ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2009 по 19.03.2010. 

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ООО «Энергосервис» выявлено бездоговорное подключение объекта  -  газовой котельной в п. Новый, состоящей на балансе ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» к электрическим сетям сетевой организацией ООО «Энергосервис»,  находящимся у последнего в аренде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 18 408 773 руб. 14 коп.

Определение суда от 14.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Горэнергосервис» (далее – МУП «Горэнергосервис», третье лицо), открытое акционерное общество «МРСК – Центра» (далее – ОАО «МРСК – Центра», третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права истца на объекты сетевого хозяйства в пос. Новый г. Костромы по месту нахождения газовой котельной, а также на отсутствие у ООО «Энергосервис» статуса сетевой организации.  По мнению ответчика, акт бездоговорного потребления от 19.03.2010 года составлен без учета требований пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), в связи с чем не может является надлежащим доказательством потребления электрической энергии.  ООО «КТЭК» потребляло энергию на основании  договора энергоснабжения с  МУП «Горэнергосервис».  То, что за взыскиваемый период расчеты за потребленную энергию ни с кем не производились, ответчик не отрицает.

МУП «Горэнергосервис» пояснило, принадлежащие предприятию  электрические сети были переданы ООО «Энергосервис» на основании договора аренды, договорные отношения с ООО «КТЭК» прекращены в 2006 году в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате принятой энергии.

ОАО «КСК пояснило, что как гарантирующий поставщик состоит с ООО КТЭК» в договорных отношениях с июля 2007 года, но до 17.06.2010  спорный объект в п. Новый в договор энергоснабжения № 101 не был включен.

ОАО «МРСК  –  Центра» отзыв на исковое заявление не представило, явку своих представителей не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  11.11.2010 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены: с  ответчика в пользу  истца взыскано  18 408 773 руб. 14  коп. неосновательного обогащения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 530 и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «КТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от  11.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного решения являются неправильное применение судом первой инстанции норм материального (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил № 530) и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2009 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». При этом заявитель считает, что истец в правоотношениях с ответчиком не является сетевой организацией.

Ответчик полагает, что представленный истцом в обоснование своих требований акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.03.2010 не является ненадлежащим доказательством по причине несоответствия его по форме и содержанию положениям Правил № 530. Так, в данном акте не указаны описания приборов учета и электропотребляющее оборудование, исходя из полной мощности которого сделан расчет, в акте отсутствуют данные и подписи двух заинтересованных лиц, которые должны были присутствовать при оформлении документов. Суду были представлены пояснения, что в связи с включением в общий договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с ОАО «КСК», дополнительного объекта – котельной пос. Новый в г. Костроме, ответчиком произведена оплата по показаниям счетчика с июня 2010 года за весь период потребления электроэнергии котельной в пос. Новый.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка по поводу расторжения договора энергоснабжения от 01.05.2005, заключенного ответчиком с МУП «Горэнергосервис», поскольку от энергопередающего оборудования котельная никогда не отключалась, передающее оборудование находится до настоящего времени в муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение указанного предприятия. Оплата ответчиком потребляемой электроэнергии не производилось лишь по причине невыставления счетов к оплате.

ООО «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец является сетевой организацией, в связи с чем взыскание в его пользу с ответчика неосновательного обогащения правомерно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

МУП «Горэнергосервис»    отзыва на апелляционную жалобу не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

ОАО «МРСК - Центра" "Костромаэнерго»  отзыва на апелляционную жалобу  не  представило.

В  судебном  заседании   2  февраля  2011  года  был  объявлен  перерыв,  о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КТЭК эксплуатирует  газовую  котельную  в пос. Новый в г. Костроме со встроенной трансформаторной подстанцией ТП-679. 

01.05.2005 ответчиком был заключен МУП «Горэнергосервис» (на тот момент – владелец сетей) договор энергоснабжения сроком действия с 01.05.2005 по 01.05.2006 с возможной дальнейшей пролонгацией, предметом которого являлась продажа предприятием и покупка ответчиком электрической энергии для энергоснабжения указанной котельной с встроенной ТП-679 и ЦТП.  

МУП «Горэнергосервис» в суде первой инстанции пояснило, что указанные договорные отношения прекращены в 2006 году в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КТЭК» обязательств по оплате принятой энергии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В сентябре 2006 года ООО «КТЭК» сообщило действующему на территории города Костромы гарантирующему поставщику ОАО «КСК» о намерении заключить с ним договор энергоснабжения, сославшись на уведомление МП «Горэнергосервис» о прекращении договорных отношений.

10.07.2007 между ООО «КСК» и ООО «КТЭК» был заключен договор энергоснабжения по своим точкам потребления, за исключением котельной в пос. Новый г. Костромы.

01.01.2009 МУП «Горэнергосервис» передало  ООО «Энергосервис» по акту приема-передачи на основании заключенного межу ними на неопределенный срок договора аренды от 02.01.2009 объекты электросетевого хозяйства, в том числе от ТП- 677 до ТП-679 в п. Новый г. Костромы, что подтверждается актом приема-передачи. 

28.12.2009 ОАО «МРСК Центра» провело проверку узла учета в котельной  ООО «КТЭК», о чем был составлен соответствующий акт № 2313.

31.05.2010 ОАО «МРСК Центра» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений на приобретение электрической энергии по указанному объекту.

18.03.2010 письмом за исх. № 04/13/57 ООО «Энергосервис» сообщило ответчику о необходимости заключить договор в отношении спорного объекта и о необходимости явиться 19.03.2010 для составления акта о разграничении балансовой принадлежности.

19.03.2010 истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт о бездоговорном подключении объекта - газовой котельной в п. Новый.

От подписи данного акта представитель ответчика отказался без объяснения причин, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

По подсчетам истца при максимальной мощности энергопринимающих устройств в 500 кВт стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 18 408 773 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии с пунктом 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. При составлении акта о