Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А31-62/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание предмет рассматриваемых в настоящем деле требований, с учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части заявление судом оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем Воробьевой Е.Ю. не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д., приведенные в апелляционной жалобе,  не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу № А31-62/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Мартыновой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Лысова