Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А17-2621/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством РФ).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании 3 280 000 рублей, уплаченных за поставленный товар, Комбинат указал, что недостатки ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата носят существенный характер в силу их неоднократности и проявления вновь после устранения, а недостатки ковша PC-750SE обратная лопата устранить в полной мере на месте не представляется возможным и требуют существенных затрат времени (требуется транспортировка на завод изготовитель).

В соответствии в пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование довода о неоднократных поломках ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата истец ссылается на акт № 1 о выходе из строя оборудования от 23.11.2009, согласно которому 23.11.2009 при работе экскаватора Komatsu оторвало верхнюю проушину штока правого гидроцилиндра клапана донной разгрузки на ковше РС-750-7 прямая лопата; акт № 2 о выходе из строя оборудования от 03.01.2010, согласно которому 03.01.2010 при работе экскаватора Komatsu с ковшом РС-750-7 прямая лопата порвало верхнюю проушину штока левого гидроцилиндра клапана донной разгрузки, гидроцилиндр заменен на новый; акт № 3 о выходе из строя оборудования с указанием даты 06.12.2010, согласно которому 17.12.2009 на экскаваторе Komatsu был замен правый гидроцилиндр ковша РС-750-7 прямая лопата, 06.01.2010 при работе экскаватора оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки, ковш снят с экскаватора и не используется (л.д. 61-63).

Также, со ссылкой на акт № 4 о выходе из строя оборудования, истец указывает, что 15.02.2010 при работе экскаватора Komatsu на нижней части ковша PC-750SE обратная лопата появились трещины и изломы металла; вывалился кусок металла в правой части ковша, работа экскаватора остановлена, ковш снят с экскаватора и не используется (л.д.64).

Пунктом 2.4 договора № 15 от 06.05.2009 предусмотрено, что в случае возникновения у Покупателя претензий по качеству продукции, Покупатель обязан направить в адрес Продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий пункта 2.4 договора и направления ответчику претензий о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что акты о выявленных недостатках № 1 от 23.11.2009, № 2 от 03.01.2010, № 3 от 17.12.2009, № 4, были направлены истцом в адрес ответчика лишь 13.05.2010 вместе с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Таким образом, истцом не были соблюдены условия пункта 2.4 договора об обязательном извещении ответчика о претензиях относительно качества товара.

Кроме того, договором № 15 от 06.05.2009 предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока, но не более 30 календарных дней с момента обращения Покупателя, Продавец обязуется устранить выявленные недостатки либо заменить некачественную продукцию на новую.

В ответ на претензию истца от 19.02.2010 № 19 (направлена ответчику 27.02.2010),  ответчик сообщил о готовности вывезти продукцию для осуществления гарантийного ремонта (л.д. 118).

Письмом от 23.03.2010 № 12/282 (л.д. 117) истец согласовал передачу истцу для гарантийного ремонта ковша РС-750 прямая лопата после 15.04.2010, указав, что к ремонту ковша PC-750SE обратная лопата истец приступил самостоятельно.

Ответчик телеграммой от 02.04.2010 сообщил о направлении транспорта для перевозки ковша после 15.04.2010 (л.д. 115).

Таким образом, с учетом представленной сторонами переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик во исполнение условий договора № 15 от 06.05.2009 выразил готовность произвести гарантийный ремонт ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата, а также ковша экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата.

Вместе с тем, не дожидаясь исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту проданного товара, истец самостоятельно приступил к ремонту ковша экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата, а затем письмом от 05.04.2010 отказался от исполнения договора № 15 от 06.05.2009.

Кроме того, из актов о выявленных недостатках № 1 от 23.11.2009, № 2 от 03.01.2010, № 3 от 17.12.2009, следует, что истец неоднократно, в нарушение пункта 2.3. договора, в период с 23.11.2009 производил самостоятельную замену гидроцилиндров на ковше РС-750-7 прямая лопата, при этом доказательств получения согласия производителя на осуществление самостоятельного ремонта ковшей истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора № 15 от 06.05.2009 и взыскания уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора № 15 от 06.05.2009, напротив, из материалов дела следует, что истцом неоднократно были нарушены условия договора при осуществлении самостоятельного ремонта полученной продукции без согласия производителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления факта возникновения неисправностей, выяснения причин возникновения неисправности оборудования, а также существенности недостатков оборудования, поставленного ответчиком по договору. Как указанно выше и установлено судом, истец неоднократно самостоятельно осуществлял ремонт полученной продукции, в связи с чем в настоящее время невозможно установить наличие недостатков в продукции и причины их возникновения.

  Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комбината о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 рублей, за приобретенные истцом у Общества гидроцилинды по товарной накладной от 19.08.2009 № 421, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, вину нарушителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.10.2010 по делу № А17-2621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева