Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А17-4827/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом данного договора является выполнение ИП Тесенковым Н.С. (далее также – Агент) по поручению Общества (далее также – Букмекер) комплекса юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие Клиентам в заключении с Букмекером пари (пункт 2.1. Договора).

По условиям Агентского договора (пункты 2.2., 2.3., 3.1.6., 3.1.7.) комплекс действий, поручаемых агенту, включает осуществление следующих функций: доведение до сведения Клиентов содержания Правил Букмекера и условий заключения пари, публикуемых на Web-сайте Букмекера; от имени Букмекера заключение пари с Клиентом, избравшим одно или несколько предлагаемых Букмекером событий; прием от Клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств перед Букмекером по условиям пари; передача Букмекеру для целей учета информации о Клиентах, заключивших пари, суммах внесенных ими денежных средств; выплата Клиентам денежных средств по поручениям Букмекера. При этом Агент не осуществляет от собственного имени приема Ставок от Клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности. Заключение пари оформляется Агентом заполнением и выдачей Клиенту учетного документа (карточки) по форме, представленной на сайте и исключительно с использованием предоставленного Букмекером программного обеспечения; принятые от Клиентов денежные средства подлежат перечислению на счет Букмекера. Также Агент обязан по предъявлении Клиентом учетного документа (карточки) запрашивать у Букмекера информацию о сумме выигрышей, подлежащих выплате по предъявленной карточке; получение такой информации осуществляется Агентом в соответствующих разделах Web-сайте Букмекера; выплата Клиентам денежных средств осуществляется по поручению Букмекера в объеме, указываемом Букмекером на Web-сайте (пункты 3.1.9., 3.1.10.).

В обязанности Букмекера по Договору (пункты 3.2.2., 3.2.3.) входит учет принятых Агентом денежных средств в качестве Ставок, учет общей суммы Ставок, определение общей суммы выигрыша, выдача поручений Агенту на выплату Клиентам денежных средств, учет ставок и выплаченных выигрышей в отношении пари, заключенных Агентом от имени Букмекера. При этом моментом принятия Ставки считается момент учета информации об учетных данных Клиента на оборудовании Букмекера.

За оказываемые услуги Букмекер выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и размере согласно статье 5 Агентского договора.

В разделе Агентского договора «Адреса и реквизиты сторон» указано, что абонентский ящик Общества, предназначенный для приема почтовых отправлений, носит имя «Шанс», его E-mail: [email protected]. Логотип «Букмекерская контора «Шанс» изображен в левом углу карточки № 6556250/0, представленной в материалы дела и подтверждающей факт приема 26.08.2010 ставки в сумме 100 рублей по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132.

С учетом изложенного, поскольку представлены доказательства принятия от физического лица 26.08.2010 ставки на игру «Терек» – «Спартак М» посредством внесения наличных денежных средств в сумме 100 рублей и выдачи карточки № 6556250/0 от 26.08.2010, свидетельствующие о том, что пари по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132 заключено с БК Шанс, оснований считать, что данные действия выполнены ИП Тесенковым Н.С. самостоятельно, вне Агентского договора, не имеется.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1 - 4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона № 244-ФЗ, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Частью 3 статьи 8 Закона № 244-ФЗ установлено, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

Доказательства того, что для заключения пари по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132 между физическим лицом и БК Шанс привлечены работники Общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведенной проверки Общество не совершало действий по заключению пари, апелляционный суд не может признать обоснованным.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с ИП Тесенковым Н.С. и представляет соглашение от 30.07.2010 о расторжении Агентского договора. С учетом имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство само по себе факт нарушения Обществом условий лицензии в части безосновательного размещения места осуществления деятельности, не поименованного в ней, и заключения пари без участия работников Общества не опровергает. Ссылка на то, что ставка физического лица 26.08.2010 в БК Шанс была принята без использования специального оборудования и программного обеспечения букмекерской конторы Общества несостоятельна.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина Общества установлена и заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение лицензионных условий.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие своевременных и достаточных мер по недопущению выявленного нарушения.

Принимая во внимание сказанное, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.  

Существенных нарушений Инспекцией требований КоАП РФ при производстве по административному делу не допущено.

Аргумент жалобы о неполучении Обществом уведомления о составлении в отношении него Протокола от 15.09.2010 апелляционный суд находит противоречащим имеющимся в деле документам. Представленные заявителем доказательства  подтверждают факт принятия необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о получении законным представителем Общества такой информации посредством телеграммы.

Оснований для установления в совершенном деянии признаков малозначительности апелляционный суд не находит.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции его интересы представляло неуполномоченное им лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести их представители, полномочия которых на ведение дела выражаются в доверенности, подписанной руководителем и скрепленной печатью организации.

Имеющаяся в деле доверенность от 13.09.2010, выданная Обществом на имя Борисовой Т.В., вышеприведенным требованиям не противоречит, подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов ответчика и совершение процессуальных действий в арбитражном суде.

Представленное апелляционному суду извещение от 15.11.2010 об отмене вышеуказанной доверенности не может быть признано надлежащим доказательством прекращения полномочий Борисовой Т.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Из пункта второго этой же статьи следует, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Наличие в извещении от 15.11.2010 подписи Борисовой Т.В. без указания собственноручно проставленной ею даты совершения такой подписи с учетом предусмотренных законом правовых последствий отмены доверенности не может безусловным образом подтверждать момент извещения ответчиком названного лица о прекращении доверенности от 13.09.2010.

Какие-либо доказательства извещения Арбитражного суда Ивановской области об отмене доверенности от 13.09.2010 не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он известил о прекращении действия доверенности и своего представителя, и арбитражный суд, нет оснований полагать о том, что и представитель ответчика, и суд знали или должны были знать о том, что действие доверенности от 13.09.2010 на момент судебного разбирательства прекратилось.

Соответственно, участие Борисовой Т.В. от имени Общества в данном деле в суде первой инстанции представляется правомерным, равно как и реализованная в связи с этим обязанность ответчика по представлению отзыва на заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010  по делу № А17-4827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбет» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова