Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А31-4998/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажиров. К таковым отнесено: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»), установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»).

Исходя из приведенных норм, Управление, являясь лицензирующим органом, вправе контролировать соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе установленных Законом № 196-ФЗ и явствующих из него.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Приказ № 379, исходя из перечисленных в пунктах 7, 8 нормативных правовых актов, дает право проверяющим осуществлять не относящийся к их компетенции контроль за соответствием деятельности Общества требованиям законодательства о безопасности дорожного движении и тем самым указывает на превышение полномочий при проведении проверки.

Административные процедуры, допускаемые при исполнении государственной функции по лицензированию перевозки пассажиров, в том числе проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, осуществляются в порядке, определенном Регламентом, и в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 1, 2, 4, 6 Регламента).

С учетом указанного, Служба, реализуя функцию государства по лицензированию перевозок пассажиров посредством проведения проверок,  должна принимать действенные и обоснованные меры по пресечению нарушений лицензионных требований и условий, в том числе в части безопасности дорожного движения,  соблюдая при этом установленные законом требования к проведению таких проверок.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 128-ФЗ определено, что к отношениям по лицензионному контролю положения Закона № 294-ФЗ применимы. 

Законом № 294-ФЗ урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

Однако, из сферы действия данного закона лицензионный контроль, государственный контроль в области обеспечения транспортной безопасности и в области обеспечения безопасности дорожного движения исключены, если особенности организации и проведения проверок при осуществлении названных разновидностей контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки установлены другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

До 01.01.2011 положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере вышеназванных разновидностей контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются (часть 5 статьи 27).

Следовательно, при лицензионном контроле положения Закона № 294-ФЗ,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.11.2011 и применяются после указанной даты, если иное не установлено другими федеральными законами.

В то же время, требования к проверкам в сфере лицензионного контроля установлены Регламентом.

По своему содержанию оспариваемый приказ не противоречит требованиям пункта 15.2 Регламента, издан уполномоченным лицом - руководителем Управления.

Аргумент жалобы об отсутствии у Управления права на проведение до 01.01.2011 внеплановой выездной проверки апелляционный суд находит несостоятельным. Ограничение действия по сроку норм Закона № 294-ФЗ в отношении лицензионного контроля не является обстоятельством, исключающим возможность проведения Управлением проверки указанного вида, поскольку Регламентом она предусмотрена.  

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что основания для издания оспариваемого приказа отсутствовали, так как факт причинения вреда здоровью гражданина в ДТП 02.06.2010 не подтвержден, включение данного ДТП в статистическую отчетность не может обуславливать проведение внеплановой выездной проверки.

Положения Закона № 294-ФЗ к проведенной проверке в части оснований проверок неприменимы. Регламент, определяя основания для проведения внеплановой проверки как таковые, указывает на вступление их в силу с 01.01.2011. Между тем, норма Регламента о поступивших обращениях и заявлениях является действующей, предусматривает, что такие обращения могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, если позволяют установить обратившееся лицо и содержат сведения о фактах, которые с 01.01.2011 определены как основания для проведения внеплановой проверки.

Информация Управления ГИБДД УВД Костромской области от 07.07.2010, содержащая сведения о ДТП от 02.06.2010, в совокупности с представленным ответчиком в материалы дела соглашением о взаимодействии с вышеназванным органом (л.д. 51-52) позволяет установить обратившееся в Управление лицо и содержит сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина. Поэтому такая информация с учетом действовавших на момент издания оспариваемого приказа норм Регламента об основаниях внеплановой проверки может в рассматриваемой ситуации считаться достаточным основанием для проведения состоявшейся в отношении Общества проверки.

Ссылки в жалобе на то, что  вреда здоровью гражданина в результате ДТП 02.06.2010 не причинено, не имеют правового значения ввиду того, что по смыслу упомянутых положений Регламента поступившая в Управление информация должна содержать сведения не о фактическом причинении вреда здоровью гражданина, а об угрозе возникновения такого вреда. 

Довод заявителя о необходимости согласования проведенной Управлением проверки с органами прокуратуры суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм Закона № 294-ФЗ. По смыслу статьи 16 названного закона согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки относится именно к основаниям проведения такой проверки, поскольку тем самым подтверждается наличие таковых и законность обусловленных ими действий проверяющего органа по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки. Поэтому к лицензионному контролю в спорной ситуации упомянутое требование Закона № 294-ФЗ неприменимо в силу его части 5 статьи 27.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит  к выводу, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству не нашли своего подтверждения.

Наличия грубых нарушений со стороны Управления при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заявителем не обосновано и не представлено доказательств того, что проведение внеплановой выездной проверки повлекло нарушение принадлежащих ему каких-либо прав и законных интересов.

 С учетом указанного, нельзя признать, что в рассматриваемой ситуации Управление не имело оснований для совершения действий по проведению в отношении Общества внеплановой выездной проверки, издания Приказа № 379,  допустило грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении данной проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения по существу заявителем не оспариваются, Предписание № 211/10, указывающее на необходимость их устранения, вынесено в пределах полномочий Управления, не противоречит требованиям статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пункту 15.2 Регламента. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для признания Приказа № 379 и Предписания № 211/10 незаконными. 

Ссылка в жалобе на нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ судом при принятии во внимание выводов относительно состоявшейся проверки, изложенных в постановлении мирового судьи от 15.09.2010,  не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов по существу спора.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010  по делу № А31-4998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова