Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А31-4998/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А31-4998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Гоморина А.М., действующего на основании доверенности от 25.12.2009 № 7/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу № А31-4998/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области

о признании недействительными приказа от 08.07.2010 № 379 и результатов внеплановой проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-такси» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – ответчик, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными приказа от 08.07.2010 № 379 (далее – Приказ № 379) о проведении внеплановой выездной проверки, предписания от 22.07.2010 № 211/10 (далее – Предписание № 211/10) по устранению нарушений лицензионных требований.

Решением от 23.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из жалобы, Общество считает оспариваемый приказ несоответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному приказом от 18.12.2006 № 153 (далее – Регламент), Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), постановлению Правительства РФ от 07.04.2004 № 184, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 398 (далее – Положение о Службе), Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ). Общество указывает, что для проведения внеплановой выездной проверки требовалось согласование с органами прокуратуры, поскольку пункт 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ не предусматривает, что такое требование не применяется при осуществлении лицензионного контроля (надзора). Более того, поскольку при осуществлении указанного контроля положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются, то Управление не вправе проводить внеплановые проверки до 01.11.2011. Также судом не оценено надлежащим образом обстоятельство, послужившее в данном случае основанием для проведения проверки, которое таковым являться не может. Кроме того, суд необоснованно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание при оценке оспариваемого приказа вынесенное мировым судьей 15.09.2010 постановление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности. Помимо этого заявитель указал, что Приказ № 379 предусматривает при проведении проверки осуществление полномочий, превышающих сферу деятельности проверяющего органа.

Управление, опровергая доводы жалобы, указывает в отзыве, что проведенная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры. Поступившая информация, на основании которой осуществлены проверочные мероприятия, свидетельствовала о возникновении реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2011 объявлялся перерыв до 01.02.2011. 

После перерыва в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом № 379 Управлением назначена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на основании поступившей из Управления ГИБДД УВД Костромской области информации от 07.07.2010 о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) с участием автобусов, в том числе произошедшего 02.06.2010 с участием принадлежащего Обществу автобуса ГАЗ-322132 гос.номер АА 899 44, в результате которого получил ранение 1 человек (л.д. 12-13, 20-21).

Предметом данной проверки обозначено соблюдение обязательных требований законодательства в сфере автомобильного транспорта, ее задачами – обеспечение соблюдения Обществом законодательства в сфере лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Общество имеет лицензию на данный вид деятельности от 25.03.2005 № АСС-44-011223 сроком действия до 22.03.2015, в приложении к которой поименован вышеназванный автобус (л.д. 22-23).

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, о чем составлен акт от 22.06.2010, выдано Предписание № 211/10 (л.д. 34).

Заявитель, считая, что вышеуказанные приказ и предписание вынесены с нарушениями действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Костромской области, требуя признать их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, Законом № 294-ФЗ, Регламентом, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий». Суд указал, что положения Закона № 294-ФЗ в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, лицензионного контроля, поэтому согласование внеплановой выездной проверки в отношении Общества с органами прокуратуры не требовалось. Также суд отметил, что по поступившей информации из  Управления ГИБДД УВД Костромской области у Управления были основания полагать, что причинение вреда жизни и здоровью пассажира автобуса, принадлежащего Обществу, при совершении ДТП 02.06.2010 имело место. Кроме того, суд в силу части 3 статьи 69 АПК РФ учел то обстоятельство, что постановлением мирового судьи от 15.09.2010 проведение внеплановой выездной проверки Управлением по факту ДТП признано обоснованным. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований считать Приказ № 379 незаконным не имеется, Предписание № 211/10 выдано Управлением по результатам проверки в пределах его компетенции и полномочий.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Костромской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем обжалованы вынесенные ответчиком Приказ № 379, Предписание № 211/10 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Приказ № 379, Предписание № 211/10 соответствуют вышеприведенным критериям ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Общество, обосновывая заявленные требования, указывало на несоответствие Приказа № 379, Предписания № 211/10 требованиям действующего законодательства, а именно: несогласование проведенной проверки с органами прокуратуры, отсутствие оснований для ее проведения, а также на отсутствие права у Управления проводить внеплановые выездные проверки до 01.01.2011.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Служба), как следует из постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 184 (пункты 1, 4), Положения о Службе (пункты 1, 4, 5.1.8, 5.2, 6.1, 6.7),  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере автомобильного транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), наделенным полномочиями по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе о транспортной безопасности, по лицензированию отдельных видов деятельности, отнесенных к его компетенции.

Вышеуказанные полномочия осуществляются как непосредственно Службой, так и ее территориальными органами во взаимодействии с иными органами исполнительной власти и местного самоуправления. При этом Служба вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Закон № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, направлен на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий (статья 1).

При этом по смыслу статей 2, 3, 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения как степень защищенности его участников от ДТП и их последствий заключается в предупреждении возникновения ДТП, основывается в том числе на принципе приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, перед экономическими результатами хозяйственной деятельности, реализуется посредством, в том числе  координации деятельности органов власти в целях предотвращения ДТП, лицензирования отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте.

Таким образом, лицензирование отдельных видов транспортной деятельности является, по сути, одним из средств, позволяющих обеспечить надлежащий уровень безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан.

Данный вывод соотносится и с положениями Закона № 128-ФЗ, в частности, с указанными в статье 4 критериями лицензируемого вида деятельности, распространяется и на осуществляемую Обществом перевозку пассажиров, которая отнесена к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании установлено, что лицензирующим органом в отношении вышеуказанного вида деятельности является Служба, а также определен в пункте 4 перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок