Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А29-9524/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2008 года                                                                             Дело № А29-9524/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – Торсунова Л.И.

от должника –  не явился

от Администрации – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-9524/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. ,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

к муниципальному унитарному предприятию «Отражение» муниципального образования городского округа «Воркута»

Лицо, привлеченное к участию в деле: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании  муниципального унитарного предприятия «Отражение» несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Воркуте по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) на основании статей 3,6,7,41,177,178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Муниципального Унитарного Предприятия «Отражение» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «Отражение», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1.013.541руб.52коп., в том числе налог - 589.245руб.97коп., пени – 121.189руб.50коп., штрафы -303.106руб.05коп.

Определением Арбитражного суда от 14.01.2008 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», которая в отзыве на заявление уполномоченного органа указала  о своем несогласии с требованиями уполномоченного органа о признании МУП «Отражение»  банкротом.

МУП «Отражение» в отзыве на заявление уполномоченного органа  также не согласилось с требованиями уполномоченного органа о признании его банкротом.

Определением от 21 марта 2008 Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными требования уполномоченного органа и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника в  размере 862.199руб.72коп. (недоимка – 589.245руб.97коп., пени – 121.189руб.50коп., штрафы -151.764руб.25коп.), ввел в отношении МУП «Отражение» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвердил  Касьянова О.А.. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  отказанной части штрафа в размере 151.341руб.80коп. суд установил, что должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а выступает в качестве налогового агента, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит внести изменение в определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 в части отказа во включении в третью очередь реестра требования кредиторов налоговых санкций в сумме 151.341руб.80коп. и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место требование о взыскании штрафа, а не обязательных платежей;  пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности,  учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем штрафы, в том числе по НДФЛ, НДС (А) подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Должник, временный управляющий и Администрация МОГО «Воркута», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, считает обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов налоговых санкций подлежащим  изменению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов МУП «Отражение» задолженность предприятия по обязательным платежам в сумме  862.199руб.72коп., в том числе: недоимка – 589.245руб.97коп., пени – 121.189руб.50коп., штрафы -151.764руб.25коп. Требование о включении в реестр задолженности по штрафу в размере 151.341руб.88коп. признано необоснованным, поскольку должник является налоговым агентом.

Налоговая служба не согласна с решением суда в части отказа во включении в реестр  кредиторов МУП «Отражение»  задолженности по штрафам.

Апелляционный суд не согласен с выводами  суда первой инстанции об обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов МУП «Отражение»  только  части налоговой санкции в размере 151.764руб.25коп. и считает их ошибочными, исходя из следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

 В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

 При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (в данном случае  07.12.2007) не утрачена.

 Как свидетельствуют материалы дела, заявленные по настоящему делу требования уполномоченного органа на сумму 1.013.541руб.52коп., в том числе 303.106руб.05коп. штрафов, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим судебной проверке подлежали как обоснованность всей суммы требований, так и сроки давности взыскания обязательных платежей, независимо от наличия (отсутствия) возражений на требования уполномоченного органа.

 С  учетом изменений, внесенных в Налоговый Кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу  с 01.01.2007, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (пункты 3,7 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

 В соответствии со статьями 107, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов). В силу пунктов 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) Федеральным Законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и вступившими в законную силу с 01.01.2007, налоговые санкции, предусмотренные нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскиваются с лиц, совершивших налоговые правонарушения, в бесспорном порядке (пункты 1,2,8 статьи 45 НК РФ). При этом обязанность по уплате штрафов возникает с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

В подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по штрафам в обжалуемой части Инспекция представила Решение № 10-60/22 от 04.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,л.д.124) в виде взыскания штрафа, в том числе  149 271 руб. 00 коп. -  по НДФЛ, 2070 руб.80 коп. -  по НДС (А).

Что касается штрафа по НДФЛ, то Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 вышеназванного Постановления разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Должника налоговым органом установлено помимо других налоговых правонарушений неполное и несвоевременное перечисление Предприятием в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц, в связи с чем  начислен штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 149 271 руб..00коп. В данных правоотношениях Должник выступает налоговым агентом, поскольку статьями  24, 226 НК РФ на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, судом не принято во внимание, что штраф в сумме 149.271руб. начислен за неисполнение налоговым агентом (Должником) возложенных на него законом обязанностей. Поэтому данный штраф не имеет особой правовой природы и подлежит взысканию с Предприятия в порядке, установленном НК РФ. Следовательно, в случае представления ФНС России доказательств его обоснованности он подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представленное налоговой Инспекцией решение принято ею  после внесения изменений в Налоговый кодекс РФ  Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01.01.2007, поэтому требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов данной суммы штрафных санкций в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  решение о привлечении должника к штрафам в обжалуемом размере 151 341руб.80коп. в установленном порядке не признано недействительным.

На основании вынесенного  Решения от 04.07.2007 Инспекцией принято Решение № 3189 от 15.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Должника (том 1 л.д.111), Решение № 3221 от 17.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Должника (том 1 л.д. 113),      Решение № 09-23/223 от 21.08.2007  и постановление № 09-23/223 от 21.08.2007