Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А82-6901/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий. Трудовым коллективом совхоза «Левашово» была выбрана коллективно-долевая форма собственности на землю, что предусматривалось положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период создания Общества.

С учетом создания коллективной долевой собственности на землю основания для признания факта внесения ответчиком в уставный капитал полного права собственности на принадлежащую ему земельную долю отсутствуют. Создание долевой собственности Общества в данном случае предполагает объединение гражданами принадлежащих им земельных долей и передача Обществу лишь права пользования их земельными долями с сохранением за каждым работником права собственности на его долю.

Указанное подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренными данным Постановлением.

Согласно главе 4 Рекомендаций в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации в качестве вклада может быть внесена равно как сама земельная доля, так и право пользования данной земельной долей.

При этом порядок реализации данных прав должен содержать учредительный договор (либо учредительное собрание). В силу вышеизложенных норм права и пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» - передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями.

Однако, как указано выше, учредительный договор, подлежащий заключению при создании Общества, в материалах дела отсутствует. Из представленного протокола собрания не усматривается внесение ответчиком земельной доли в уставный фонд Общества.

Таким образом, доказательства того, что ответчик распорядился своей земельной долей путем передачи ее в уставный капитал Общества и утратил свое право собственности в отношении принадлежащей ему земельной доли, отсутствуют.

В материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о преобразовании коллективно-долевой собственности членов Общества на землю, закрепленной в Уставе общества, в единоличную собственность акционерного общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в установленном законом порядке не оспорил право собственности ответчика на принадлежащую ему земельную долю.

Право собственности ответчика на спорное имущество не прекращалось и не прекращено, не оспорено и недействительным не признано.

Создание коллективно-долевой собственности и выдача соответствующего свидетельства также не прекращает право собственности ответчика на принадлежащую ему земельную долю, а лишь свидетельствует об объединении сособственниками принадлежащих им долей с целью совместного использования земли в процессе деятельности сельскохозяйственного предприятия.

Учитывая, что факт перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу не подтвержден документально, право собственности Мамуриной Л.Ф. в установленном порядке не оспорено, основания для признания за Обществом права собственности на земельную долю ответчика отсутствуют.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влияющими на правильность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу №А82-6901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левашово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

               Л.В. Губина

                  А.В. Тетервак