Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А82-6901/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года                                                                  Дело №А82-6901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               08 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Булатовой С.В. по доверенности от 01.01.2011 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Левашово»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу №А82-6901/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Левашово»

к Мамуриной Лидии Федоровне,

третье лицо: Территориальный отдел по Некрасовскому муниципальному району Управления Роснедвижимость по Ярославской области

о признании права собственности на земельную долю,

установил:

закрытое акционерное общество «Левашово» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Мамуриной Лидии Федоровне (далее – Мамурина Л.Ф., ответчик) о признании за Обществом права собственности на 66/54530 долю (66000 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:09:110000:0016, расположенный в границах Общества (далее – Земельный участок).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон регистрации), статьи 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел по Некрасовскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что Обществом были представлены выписки из реестра акционеров за различные года, согласно которым Мамурина Л.Ф. является акционером Общества и ей принадлежит 75 акций, из которых 33 – за внесенный земельный пай. Ответчик стал акционером Общества за счет своего земельного и имущественного пая. К моменту выдачи свидетельств на земельные доли они уже были внесены в уставный капитал Общества и собственников не было. Свидетельство является лишь документом, удостоверяющим право на земельную долю. Общество не могло оспорить выданное ответчику свидетельство на право собственности на землю, поскольку не знало о его существовании. Приватизация совхоза и реорганизация его в акционерное общество закрытого типа осуществлена по решению общего собрания работников совхоза. Законность данного решения не была оспорена. Земельный участок Общества, сформированный за счет земельных долей, переданных в уставный фонд  Общества, значится на его балансе, и Общество платит земельный налог по установленным ставкам. Кроме того, заявитель полагает, что данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Ответчик представил письменное пояснение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 (часть 1) и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, то есть последнему подведомственны дела, указанные в этой норме прав, независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, если спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ. Данная позиция подтверждается пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Участие гражданина в акционерном обществе, в его создании и в его деятельности носит экономический характер и связано с предпринимательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и рассмотрел дело по существу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (пункт 3 Указа). Коллективам совхозов, колхозов принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом, местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (пункт 6).

В соответствии со статьями 8, 9 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25.04.1991, допускалась коллективная совместная и коллективно-долевая собственность на земельные участки.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования при реорганизации сельскохозяйственных предприятий определен Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992.

Согласно данному Положению в каждом реорганизуемом совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8). Трудовые коллективы реорганизуемых совхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 Положения). Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (пункт 16). Стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены (пункт 17).

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Утвердить прилагаемую форму свидетельства на право собственности на землю (пункт 3 Указа).

Согласно пункту 5 данного Указа каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Сельскохозяйственные предприятия, членам коллективов которых земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в 2-недельный срок с момента подачи членом коллектива заявления о выдаче свидетельства представляют в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в силу действовавшего законодательства совхоз «Левашово» подлежал реорганизации с приведением своего статуса в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

09.02.1993  состоялось  учредительное  собрание  по  организации акционерного  общества  закрытого  типа,  на  котором  из  423  человек присутствовало  219  работников.

Собрание  приняло  решение  о  создании   АОЗТ «Левашово», установило размер  земельного  пая  -  7  га  работающим в  акционерном  обществе, а работавшим  на  1  января  1992 года, пенсионерам, ушедшим  на  пенсию  из совхоза и  проживающим  в  настоящее  время  на  его  территории, рабочим социально-культурной  сферы -  размер  земельного  пая  установлен  независимо от трудового  вклада  и  отработанного  времени.

Собрание  также  утвердило  имущественные  паи  в  стоимостном выражении  по  конкретным  лицам, утвердило  устав  акционерного  общества, избрало  директора, совет  акционерного  общества  и ревизионную  комиссию.

При этом ни из представленного протокола от 09.02.1993, ни из других материалов дела невозможно определить, участвовал ли ответчик в работе данного учредительного собрания и производилась ли им передача в уставный капитал приходящейся на него земельной доли либо права на долю.

Учредительный договор, подлежащий заключению при создании Общества, в материалах дела отсутствует (статьи 33, 34 Закон РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Доказательства оценки имущественного пая и земельной доли, принадлежащих ответчику на период реорганизации совхоза, истцом не представлены и при разрешении спора в суде первой инстанции не исследовались.

Общество указывает, что Мамурина Л.Ф. является акционером, представив в подтверждение реестры владельцев именных ценных бумаг.

Из Уставов акционерного общества, принятых в 1993, 1994 годах, усматривается, что уставный фонд сформирован как за счет безвозмездно переданного, так и выкупленного у государства имущества (здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, скот, объекты социально-культурного назначения, продукты, товары, денежные средства, ценные бумаги), находящегося на балансе Общества, а также земли, переданной в коллективно-долевую собственность.

То есть согласно положениям Устава земля передана Обществу в коллективно-долевую собственность и наряду с другим имуществом составляет уставный фонд акционерного общества.

Расчет уставного фонда и оценка имущества (либо прав на имущество) истцом в материалы дела не представлены.

Из постановления главы администрации Некрасовского района № 191 от 28.06.1994 следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993, постановления Правительства России «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» № 86 от 29.12.1991, на основании представления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и заявлений членов-пайщиков АОЗТ «Левашово» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству должен изготовить соответствующие свидетельства на право собственности на земельные доли (паи) членам-пайщикам данного акционерного общества и в срок до 05.07.1994 с выездом в Левашовскую сельскую администрацию вручить свидетельства собственникам земельных долей (паев).

Свидетельство о праве собственности на земельную долю на имя Мамуриной Л.Ф. в материалах дела отсутствует.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные